﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68278/2020

Дело № А65-22025/2019

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Алмаева Эльмира Халимовича – Хасанова Р.Р., доверенность от 28.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А65-22025/2019

по заявлению (вх. № 3541) конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных с ИП Алмаевым Эльмиром Халимовичем, и применении последствий недействительности сделок,

и заявлению (вх. № 65775) ИП Алмаева Эльмира Халимовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкции», г.Набережные Челны (ИНН: 1650241397, ОГРН: 1121650006840),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкции» (далее – ООО «Спецстальконструкции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Фарамузова Регина Валентиновна, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича (далее – ИП Алмаев Э.Х.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстальконструкции» в размере 3 814 500 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 438 000 руб. - долг по процентам за пользование займом, 256 500 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 162 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, как обеспеченного залогом имущества - транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстальконструкции» о признании недействительными сделок: договора займа с юридическим лицом № 4/19ИП от 01.03.2019, договора залога имущества юридического лица № 4/19ИП от 01.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2019 о внесении изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенных между ООО «Спецстальконструкции»и ИП Алмаевым Э.Х., а также договора поручительства № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между ИП Алмаевым Э.Х. и Муллагалиевым Робертом Рафисовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстальконструкции» принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИП Алмаева Э.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстальконструкции» о признании недействительных сделок, заключенных должником с ИП Алмаевым Э.Х. и применении последствий недействительности сделок. Требование ИП Алмаевым Э.Х. удовлетворено частично, требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстальконструкции» в размере 1 500 000 руб. долга, 438 000 руб. процентов, 65 095,90 руб. неустойки. 

В остальной части требования отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 об описке) признано требование ИП Алмаевым Э.Х. в размере 1 500 000 руб. долга, 438 000 руб. процентов, 65 095,90 руб. неустойки в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецстальконструкции» как обеспеченное залогом следующего имущества должника - транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 отменено; принят новый судебный акт.

Признаны недействительными сделки:

– договор займа с юридическим лицом № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенный между ООО »Спецстальконструкции»и ИП Алмаевым Э.Х.;

– договор залога имущества юридического лица № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенный между ООО »Спецстальконструкции»и ИП Алмаевым Э.Х.;

– дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2019 о внесении изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом № 4/19ИП от 01.03.2019.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстальконструкции» о признании недействительной сделкой - договора поручительства № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между ИП Алмаевым Э.Х. и Муллагалиевым Р.Р., прекращено.

В заявлении ИП Алмаева Э.Х. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецстальконструкции» (вх. № 65775) отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ИП Алмаев Э.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Алмаева Э.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзывах конкурсный управляющий должником Фарамузова Р.В., ООО «НефтеГазСпецВысотМонтаж», ООО «Зодиак групп», полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции и дополнительное определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, 01.03.2019 между ИП Алмаевым Э.Х. и должником заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата 01.03.2022 с условием об уплате заемщиком (должником) процентов за пользование заемными средствами в размере 6% ежемесячно.

Согласно пункту 2.2 договора заемные средства направляются на счет заемщика, либо выдаются из кассы займодавца.

В обеспечение исполнения обязательства между должником и кредитором заключен договор № 4/19ИП от 01.03.2019 залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563, залоговой стоимостью 2 000 000 руб., а также между кредитором и Муллагалиевым Р.Р. заключен договор поручительства № 4/19ИП от 01.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа до 1 500 000 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором предоставлены расписки на сумму 1 100 000 руб. и на сумму 1 500 000 руб. от 06.03.2019, подписанные руководителем должника.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки недействительны также обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительными договоров на основании статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом установив наличие достаточности доказательств, суд первой инстанции признал требования ИП Алмаева Э.Х. обоснованными, и подлежащими частично включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором раскрыт источник получения денежных средств от продажи недвижимости (договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 04.02.2019) и от возврата займа по договору займа с залоговым обеспечением №Ч-П-211118-1 от 21.11.2018 Михалевым А.В. (22.02.2019 в реестр залогов внесена запись о прекращении залога в связи с прекращением обязательства по договору займа). 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что денежные средства (прибыль) получена им от осуществления деятельности по выдаче займов на постоянной основе.

Так, судом первой инстанции указано, что выдача займов осуществляется кредитором по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 10в, пом. № 1, принадлежащем на праве собственности кредитору и Алмаевой А.Ф., на внешней стороне балкона установлена информационная вывеска «Автозалог 116. Займ под ПТС автомобиля». 

За время предпринимательской деятельности кредитором заключены 1016 договоров займа, обеспеченных залогом, данные сведения находятся в публичном доступе в информационном ресурсе «Спарк-Интерфакс». 

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается ведение кредитором деятельности по выдаче займов под залог транспортных средств, заключение с иными лицами сделок, аналогичных сделке с должником, а также извлечение прибыли от такой деятельности и получение непосредственно перед предоставлением займа должнику возврата займа в размере, достаточном для выдачи займа должнику.

При этом суд первой инстанции отметил, что возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, заключающиеся в том, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ кредитором в 2018 году получен доход в размере 528 736 руб., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у кредитора доходов, достаточных для выдачи займа, поскольку доходы по справкам 2-НДФЛ от трудовой деятельности согласно законодательству не исключают возможность наличия и декларирования иных доходов, в том числе полученных от ведения предпринимательской деятельности. 

Само по себе предоставление займа не в безналичной форме, не отражение должником полученных заемных средств в документах бухгалтерского учета не могут являться безусловным основанием для вывода о том, что заем не был предоставлен кредитором, поскольку по общему правилу на кредитора не может возлагаться риск, связанный с недобросовестным поведением должника.

Так же суд первой инстанции обратил внимание, на отсутствие каких-либо доказательств согласованности действий сторон и направленности воли обеих сторон сделки на создание искусственной задолженности, действия руководителя по ненадлежащему ведению бухгалтерского учета должника могут являться лишь основанием для привлечения его к ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования ИП Алмаева Э.Х. обоснованными, и подлежащими частично включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника и отсутствием оснований для признания недействительными договоров на основании статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не согласился. 

Апелляционный суд указал, что денежные средства по договору займа от 01.03.2019, от 06.09.2019 на расчетный счет ООО «Спецстальконструкции» не поступили, доказательств расходования на нужды должника бывшим руководителем не представлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кредитора апелляционный суд пришел к суждению об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора с учетом его доходов представить должнику сумму займа, а также документы, отражающие сведения о том, как должником были истрачены якобы полученные денежные средства и были ли получены они вообще.

Апелляционный суд критически оценил декларацию о доходах заявителя за 2018 г. с большей суммой дохода, поскольку декларация была подана в форме «уточненная налоговая декларация», и подана она 15.08.2019, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о возможном намерении заявителя исказить сведения о реальном доходе с целью дальнейшего «обоснования» своей денежной состоятельности.

Кроме того апелляционным судом указано, что установленная договором займа процентная ставка в размере 72% годовых свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора займа, о фиктивности заключения настоящего договора для вывода из конкурсной массы ТС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между должником и кредитором заключен договор № 4/19ИП от 01.03.2019 залога транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Х538АУ/116, 2015 года выпуска, VIN JTMCV02J104182563.

С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств по договору займу должнику не представлено, то обязательства по их возврату у должника отсутствуют. Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием задолженности по договору, исполнение которого обеспечивалось залогом имущества должника, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника: договора займа с юридическим лицом № 4/19ИП от 01.03.2019, договора залога имущества юридического лица № 4/19ИП от 01.03.2019, дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2019 о внесении изменений и дополнений в договор займа с юридическим лицом № 4/19ИП от 01.03.2019 недействительными, в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства, заключенного 01.03.2019 между ИП Алмаевым Э.Х. (займодавец) и Муллагалиевым Р.Р. (поручитель) апелляционный суд указал, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника и не влияет на размер конкурсной массы должника, то есть такое заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстальконструкции» о признании недействительной сделкой - договора поручительства № 4/19ИП от 01.03.2019, заключенного между ИП Алмаевым Э.Х. и Муллагалиевым Р.Р. прекращено судом апелляционной инстанции на основании статьи 150 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Нормами статьи 270 АПК РФ установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом и признавая сделку недействительной, апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел мотивов, по которым опроверг выводы суда первой инстанции о принятии или непринятии представленных доказательств, не обосновал необходимость переоценки доказательств, исследовавшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указал, по каким причинам судебная коллегия апелляционного суда сочла ненадлежащей оценку, которую дал доказательствам суд первой инстанции.

Напротив, суд первой инстанции оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив все обстоятельства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А65-22025/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу № А65-22025/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова