ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2743/2022

г. Вологда

14 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу № А05-2743/2022, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломна, просп. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 21; далее – Общество) о взыскании 1 813 398 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 10.05.2021 по 18.03.2022 в связи с нарушением срока оплаты работ, выполненных по договору от 02 февраля 2021 года № 2/2021, долг за которые взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-14799/2021.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика. Соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде Архангельской области отсутствует. По аналогичным делам № А05-4088/2022 и А05-4087/2022 суды пришли к выводу о необходимости рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 2/2021, согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить работы по устройству площадки пункта налива нефтепродуктов для автомобилей на два стояка АСН, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 1 813 398 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-14799/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 1 813 398 руб. 39 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 02 февраля 2021 года № 2/2021. 

Ссылаясь на то, что заказчик выполненные работы в установленный договором срок не оплатил, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании пеней на основании пункта 4.2 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не смогут придти к согласию путем переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора и по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона                       от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. 

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 – 39).

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу, что местом исполнения договора является город Архангельск, поскольку данное место прямо указано в пункте 1.1 договора (подрядчик обязуется выполнить работы по устройству площадки пункта налива нефтепродуктов для автомобилей на два стояка АСН, расположенных по адресу: 

<

...>). 

Местом заключения договора также является город Архангельск. 

В тексте договора указан почтовый адрес заказчика в 

<

...>. 

В соответствии с разделом 7 договора местом исполнения денежного обязательства заказчика по оплате работ является город Архангельск, поскольку банковские счета у истца и ответчика открыты в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк России» в г. Архангельске.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть также предъявлен в суд по месту нахождения юридического лица или представительства.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является адрес: 190121, Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова, д. 73/33, стр. 2, оф. 21.

Однако Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в ответе на запрос суда от 12.08.2022 сообщила, что по состоянию на 12.08.2022 в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о постановке на учет Общества по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: 

<

...>, дата постановки на учет – 04.08.2020.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ Компания правомерно предъявила иск к Обществу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения обособленного подразделения в Арбитражный суд Архангельской области.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты работ, долг за которые взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2022 года по делу № А05-14799/2021. При этом определением от 15 марта 2022 года по указанному делу № А05-14799/2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылки подателя жалобы на то, что по аналогичным делам              № А05-4088/2022 и А05-4087/2022 суды пришли к выводу о необходимости рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в данных делах имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2022 года по делу № А05-2743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Судья

Л.В. Зрелякова