АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4732/25

Екатеринбург 15 декабря 2025 г. Дело № А76-14554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАгромаш» (далее – общество «ВолгаАгромаш») и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-14554/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ВолгаАгромаш» – ФИО1 (доверенность от 27.04.2024);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании также принял участие представитель общества «Азимут» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Общество «ВолгаАгромаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Азимут» об обязании заменить товар ненадлежащего качества (труба профильная 160x160x8 Ст 09Г2С, в количестве: 20 126 (двадцать тонн сто двадцать шесть тысяч) килограмм), на товар, соответствующий качеству по договору поставки от 14.05.2021 № А2021/6, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском от общества «Азимут» поступило встречное исковое заявление к обществу «ВолгаАгромаш» о взыскании 6 255 692 руб.50 коп. основного долга по договору поставки от 14.05.2021 № А2021/6;

38 604 201 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.04.2023 по 01.04.2025; процентов за пользование коммерческим кредитом начисляемых на сумму задолженности 6 255 692 руб.50 коп. в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты задолженности; а также 200 000 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг; 2 311 137 руб.

92 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг за период с 09.04.2024 по 01.04.2025 и пени, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг 6 255 692 руб.50 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл сервис», общество с ограниченной ответственностью «Астра», общество с ограниченной ответственностью «Согласие».

Решением суда от 14.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Азимут» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить товар ненадлежащего качества - труба профильная 160x160x8 Ст 09Г2С, в количестве 20 126 килограмм, поставленный по договору поставки № А2021/6 от 14.05.2021 на основании универсальных передаточных документов от 03.04.2023 №№ 30423-28, 30423-29 на товар надлежащего качества, взыскав также с общества «Азимут» в пользу общества «ВолгаАгромаш» по истечении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного до дня фактического исполнения

решения суда, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВолгаАгромаш» в пользу общества «Азимут» взыскано 4 622 013 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 8 947 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований в части судебных расходов с общества «ВолгаАгромаш» в пользу общества «Азимут» взыскано 2947 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВолгаАгромаш» и общество «Азимут», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, общество «ВолгаАгромаш» просит вышеуказанные решение и постановление в части взыскания с него 4 622 013 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 572 руб. 23 коп. государственной пошлины и 2947 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Азимут» исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на установление факта недобросовестности и злоупотребления правом, судами нижестоящих инстанций при оценке довода общества «ВолгаАгромаш» относительно заявленных встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, проигнорирован собственный же вывод о недобросовестности действий общества «Азимут», а также неверно применена процентная ставка 1%, исходя из ее указания в спецификации к договору, тогда как в тексте самого договора ставка по коммерческому кредиту согласована сторонами в размере 0,3% (п. 3.6).

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество «ВолгаАгромаш» в своей жалобе указало, что, по его мнению, даже определенная в пункте 3.6 договора поставки процентная ставка 0,3 % (109,5%) является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночным условиям, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10 данного Кодекса и в соответствующей части отказать в иске.

Кроме того, как полагает истец по первоначальному иску, судами не была учтена правовая позиция общества «ВолгаАгромаш» о злоупотреблении обществом «Азимут» своими правами, ошибочно не применен принцип эстоппеля, несмотря на то, что довод о противоречивом и непоследовательном процессуальном поведении нашел свое отражение в выводах судов, при этом судами также неправомерно было отклонено заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определена правовая природа повышенных процентов по коммерческому кредиту, а поскольку процентная ставка взыскиваемых процентов по коммерческому кредиту в размере 1 % является чрезмерной, усматривается необходимость снижения процентной ставки по коммерческому кредиту до

0,1% за каждый день просрочки.

Общество «Азимут» в своей кассационной жалобе напротив полагает удовлетворение первоначального иска нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем просит решение суда от 14.07.2025 и постановление апелляционного суда от 29.09.2025 в части исковых требований общества «ВолгаАгромаш» отметить и в удовлетворении данных требований отказать, изменив обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований путем принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы данный заявитель указывает на то, что, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли, что со стороны общества «ВолгаАгромаш» не было предоставлено встречного исполнения, в связи с чем реализация покупателем прав, предоставленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае поставки товара ненадлежащего качества, должна осуществляться с учетом общего регулирования, содержащегося в статье 328 Кодекса, однако в оспариваемых судебных актах суды освободили покупателя от обязанности оплатить товар, качество которого им оспаривается, обязав при этом общество «Азимут» (поставщика) заменить товар ненадлежащего качества - труба профильная 160x160x8 Ст 09Г2С, в количестве 20,126 тонн, поставленный по договору поставки № А2021/6 от 14.05.2021 на товар надлежащего качества, тогда как в результате исполнения такого решения суда на стороне общества «ВолгаАгромаш» возникнет неосновательное обогащения в размере стоимости товара, поставленного на основании обжалуемого судебного акта.

По мнению общества «Азимут», независимо от установления факта некачественности поставленного товара, первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению, при этом выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, податель жалобы указал, что, по его мнению, обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым представленные обществом «ВолгаАгромаш» доказательства некачественности поставленного товара суд счел

соответствующими условиям договора поставки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вся поставленная на основании универсальных передаточных документов от 03.04.2023 №№ 30423-28, 30423-29 профильная труба 160x160x8 Ст 09Г2С была ненадлежащего качества. По мнению данного заявителя кассационной жалобы, в отношении оставшегося объема поставки профильной трубы 160x160x8 Ст 09Г2С (а именно 17,501 тонн) доказательств ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает общество «Азимут», обращаясь со встречным иском в суд, истец ошибочно сформулировал исковые требования без учета очередности погашения требований по денежному обязательству, уточнив 17.04.2025 иск с представлением расчета задолженности, произведенный с учетом очередности погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не было заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашения об ограничении применения данной статьи, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в этой части, по его мнению, у суда не имелось.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ВолгаАгромаш» представило отзыв на кассационную жалобу противного лица, в котором просит кассационную жалобу общества «Азимут» оставить без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между 14.05.2021 между обществом «Азимут» (продавец) и обществом «ВолгаАгромаш» (покупатель) был заключен договор поставки № А2021/6, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию (товар) наименование, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, количество, цена, срок поставки, способ доставки, а также иные необходимые условия поставки которого определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями или счетами на оплату.

Согласно пункту 1.3 договора поставки независимо от наличия оформленных сторонами спецификаций, а также счетов, все поставки,

осуществленные поставщиком и принятые покупателем в период действия настоящего договора, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, транспортных, железнодорожных накладных, универсальных передаточных документах по форме рекомендованной Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № MMB-20-3/96@) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что согласно спецификации от 14.02.2023 № 14 продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 1 669 516 руб., в том числе трубу профильную 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 6, 125 тонн (позиция № 7 спецификации), а согласно спецификации от 20.02.2023 № 15 продавец обязался поставить покупателю товар на сумму 3 798 743, 50 руб., в том числе трубу профильную 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 9,625 тонн (позиция № 8 спецификации).

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар (в том числе трубу профильную 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 20, 126 тонн (УПД № 30423-28 – позиция 2, УПД № 30423-29 – позиции 1,2,4) и оказал транспортные услуги на общую сумму 6 255 692 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между тем, как указало общество «ВолгаАгромаш» в обоснование заявленного им первоначального иска, при целевом применении трубы 160*160*8 Ст 09Г2С при производстве продукции (сельскохозяйственной техники) были выявлены многочисленные случаи производственного брака, выражающимися в неоднократном разрыве шва сварного соединения, о чем свидетельствуют акты рекламаций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «ВолгаАгромаш» 19.09.2023 направило в адрес поставщика претензию о необходимости замены поставленного товара профильная труба 160*160*8 Ст 09Г2С в связи с обнаружением производственного брака в виде расхождения сварочного продольного шва, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, общество «Азимут» с соблюдением претензионного порядка подало встречный иск о взыскании с покупателя долга, неустойки и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 10, 308.3, 309, 310, 317.1, 329, 330, 432, 469, 474, 475, 476, 477, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, а также факт соответствия размера задолженности перед продавцом (1 505 692 руб. 50 коп.) стоимости товара, качество которого не соответствует условиям договора, принимая во внимание процессуальное

поведение общества «Азимут» и признав, что отказ покупателя от оплаты указанной изначально истцом по встречному иску суммы долга соответствует положениям пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в части обязания поставщика заменить товар ненадлежащего качества, удовлетворив при этом также встречный иск о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2023 по 11.09.2023 в сумме 4 622 013 руб. 43 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также право на проведение совместного осмотра поставленного товара, однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем спор был рассмотрен судом по представленным в материалы дела документам и доказательствам, отклонив при этом ссылки общества «Азимут» на отсутствие со стороны покупателя оплаты товара, необходимость замены которого установлена судом первой инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не препятствует удовлетворению первоначального иска с учетом установленного условиями сделки порядка оплаты – после поставки товара надлежащего качества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы от 03.04.2023 № 30423-03, № 30423-27, № 30423-28, № 30423-29, № 30423-30, счета на оплату от 17.02.2023 № 217, от 27.02.2023 № 247, платежные поручения от 22.05.2023, от 29.05.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023, от 26.06.2023, от 11.07.2023, от 18.07.2023, от 21.07.2023, от 25.07.2023,

от 27.07.2023, от 28.07.2023, от 16.08.2023, от 18.08.2023, от 23.08.2023, от 24.08.2023, от 28.08.2023, от 30.08.2023, от 04.09.2023, от 11.09.2023 на общую сумму 4 950 000 руб., проанализировав деловую переписку сторон и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.05.2023, из содержания которого усматривается, что платежные поручения от 22.05.2023, от 29.05.2023, от 20.06.2023, от 21.06.2023, от 22.06.2023 и от 26.06.2023 были учтены в качестве оплаты поставленного товара в соответствующем периоде, а также принимая во внимание акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» от 15.04.2024 № 5251 и установив факт поставки товара (трубы профильной 160*160*8 Ст 09Г2С в объеме 20, 126 тонн (УПД № 30423-28 – позиция 2, УПД № 30423-29 – позиции 1,2,4) ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом процессуального поведения истца по встречному иску (продавца), изначально принявшего в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства произведенные покупателем оплаты и заявлявшего требования о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 1 505 692 руб. 50 коп. за поставленный товар, в отношении которого на стороне покупателя имелись возражения по качеству, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты качественного товара стоимостью 4 895 927 руб. 50 коп., однако в ходе рассмотрения спора (после отказа суда в выделении части требований в отдельное производство) изменившего позицию, что привело к увеличению суммы долга с 1 505 692 руб. 50 коп. до 6 255 692 руб.50 коп. и увеличению размера процентов – с 12 034 222 руб. 48 коп. до 38 604 201 руб. 38 коп., пришли к выводам о правомерности требований покупателя о замене поставленного ему товара на товар надлежащего качества, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы долга, превышающей 1 505 692 руб. 50 коп. ввиду одностороннего изменения обществом «Азимут» назначений платежа в отношении полученных от общества «ВолгаАгромаш» денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то последнего, а также во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.04.2024 по 01.04.2025 ввиду отсутствия обязанности покупателя оплачивать товар ненадлежащего качества и погашения задолженности в полном объеме 11.09.2023.

Вопреки доводам общества «Азимут», отказывая в удовлетворении заявленного им встречного иска в части взыскания задолженности в размере 6 255 692 руб. 50 коп. и задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 200 000 руб., суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что задолженность в размере 1 505 692 руб. 50 коп. соответствует объему и стоимости товара, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем отказ покупателя от оплаты указанной суммы полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при осуществлении поставщиком замены товара на товар надлежащего качества, на стороне

покупателя лежит обязанность по его оплате в соответствии с условиями договора.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки в рамках первоначального иска.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил заявленную обществом «ВолгаАгромаш» в рассматриваемом случае сумму, присудив судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 5000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

При этом, рассматривая заявленные в рамках встречного иска требования общества «Азимут» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судами было установлено, что согласно пункту 3.6 договора поставки от 14.05.2021 № А2021/6 стороны договорились считать равным размер процентов за пользование коммерческим кредитом: - при соблюдении покупателем установленных в спецификации/счете сроков оплаты товара ставка за пользование коммерческим кредитом считается равной 0% годовых; - при нарушении покупателем установленных в спецификации/счете сроков оплаты товара ставка за пользование коммерческим кредитом считается равной 0,3% в день за весь период пользования коммерческим кредитом; вместе с тем, согласно спецификациям № 14 от 14.02.2023, № 15 от 20.02.2023 к договору стороны согласовали, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции: в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификации, применяется процентная ставка 1 %.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 14.05.2021 № А2021/6 и приложений к нему судами не допущено.

Поскольку факт нарушения срока исполнения денежного обязательства в размере 4 895 927 руб. 50 коп. (бесспорная поставка и транспортные услуги) сторонами не оспаривается, суд первой инстанции арифметически верно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с

18.04.2023 по 11.09.2023 (с учетом всех произведенных оплат) на сумму 4 622 013 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам общества «ВолгаАгромаш», выводы судов о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности, являются правильными.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от

диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде завышенной ставки за пользование коммерческим кредитом и существенного превышения начисленной суммы процентов, при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, суд округа не усматривает неправильного применения норм материального либо процессуального права. Доводы общества «ВолгаАгромаш» не подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих применить механизм защиты от несправедливых договорных условий.

Как было верно указано апелляционной коллегией, в рассматриваемом случае установление договором процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении продавцом своими правами, поскольку условия договора, включая размер процентной ставки по коммерческому кредиту, были добровольно согласованы сторонами, а само по себе превышение согласованной договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента и средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы общества «Азимут» о несогласии с актом экспертного исследования от 15.04.2024 № 5251, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что суд первой инстанции правомерно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами, при этом установленные экспертным исследованием недостатки вопреки ссылкам продавца связаны не с установленными отступлениями по толщине стенок профильных труб, а в связи с выявленными дефектами в виде непроваров металла, противоречащими требованиям пункта 4.11 ГОСТ 30245-2003.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и

вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств, а оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда, вопреки доводам заявителей, не имеется.

Вопреки доводам кассаторов, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены первоначальный и встречные иски, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов, изложенную в текстах оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалоб обоснованными, а выводов судов ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2025.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу

№ А76-14554/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАгромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 по делу № А76-14554/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2025, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

О.В. Абознова