071/2017-21367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А13-8355/2016 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НОВА» Климова А.С. (доверенность от 09.01.2017),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 06.02.2017 № 25),  

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  28.11.2016 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Мурахина Н.В.,  Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу № А13-8355/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «НОВА», место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район,  поселок Тоншалово, улица Рабочая, дом 13, офис 2 Н, ОГРН 1073528004220,  ИНН 3528122838, (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «СК «НОВА»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской  области, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец,  улица Краснодонцев, дом 3, ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972 (далее –  Инспекция, налоговый орган,) от 15.03.2016 № 2.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017, требования удовлетворены, решение  Инспекции от 15.03.2016 № 2 признано недействительным.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что  Общество неправомерно применило льготу, предусматривающую освобождение  от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы (вознаграждение  застройщика) с операций по договорам участия в долевом строительстве, сумма  которых превышает общую сумму фактических затрат по строительству  многоквартирного жилого дома.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а жалобу Инспекции - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по  результатам которой составлен акт от 20.01.2016 № 1.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом  представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято  решение от 15.03.2016 № 2 о привлечении Общества к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2013 по  30.09.2013 в виде штрафа в размере 101 903 руб. 48 коп.  

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 523 392  руб. 07 коп. и 331 643 руб. 71 коп. пени.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о  неправомерном применении Обществом освобождения от налогообложения  НДС сумм, полученных в виде экономии средств, возникшей у Общества как  застройщика по окончании строительства многоквартирного жилого дома № 85  по улице Краснодонцев в городе Череповце Вологодской области (далее –  многоквартирный жилой дом) в результате превышения произведенной  дольщиками оплаты над фактическими затратами по строительству жилого  дома.  

Общество обжаловало решение Инспекции от 15.03.2016 № 2 в  Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.  

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 № 07-09/04848@  оставлена без удовлетворения.  

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового  законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего  субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного акта налогового органа.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства и установив, что Общество в проверяемый  период в качестве застройщика осуществляло строительство жилого дома,  руководствуясь статьей 149 НК РФ, статьями 1, 2, 5 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ),  признали решение Инспекции от 15.03.2016 № 2 недействительным.  

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые  судебные акты не подлежит отмене или изменению.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе  

реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или  новации, а также передача имущественных прав.  

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат  налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории  Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в  долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом  от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением  услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов  производственного назначения).  

В части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ определено, что данный  Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением  у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого  строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества  участников долевого строительства.  

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре  указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих  уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как  сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание)  объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг  застройщика.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в проверяемый  период Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома  с привлечением средств физических лиц в рамках договоров участия в долевом  строительстве, заключенных в соответствии с Законом № 214-ФЗ, то есть  оказывало услуги застройщика.  

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании  разрешения на ввод объекта от 20.08.2013 № RU35328000-36.  

Доказательств того, что привлеченные в рамках договоров участия в  долевом строительстве денежные средства получены Обществом в результате  оказания иных услуг, Инспекцией не представлено.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ,  согласно которым освобождаются от обложения налога на добавленную  стоимость услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом  

строительстве, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153,  подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пришли к правомерному выводу, что  Общество обоснованно не включило в облагаемую НДС базу сумму  превышения полученных от участников долевого строительства средств над  фактическими затратами по строительству.  

Изложенный подход подтверждается, в том числе, позицией Министерства  финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.12.2012  

 № 03-03-06/1/661. 

 Доводы кассационной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами  судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 по делу № А13-8355/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Вологодской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.С. Васильева 

Л.И. Корабухина