АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21549/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эм Икс Эль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эм Икс Эль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-21549/2018, установил следующее.

ООО «Эм Икс Эль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эй Джи Групп» (далее – организация) о взыскании 165 196 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и 15 300 рублей неустойки с 12.01.2017 по 23.05.2018 (уточненные требования).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, организация не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов не могут подтверждать отсутствие задолженности по спорному договору. Истец не представил первичные документы, необходимые для подтверждения своих доводов.

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (экспедитор) и организация (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2016 № 01/09/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем и межрегиональном сообщениях и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления экспедитору заявки на конкретную перевозку.

26 декабря 2016 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 65, согласно которой ФИО3 обязался перевезти груз, стоимость перевозки 15 тыс. рублей.

27 декабря 2016 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 66, стоимость которой составила 8 тыс. рублей.

27  апреля 2017 года организация предоставила заявку на осуществление перевозки № 194, согласно которой ФИО3 обязался перевезти груз стоимостью перевозки 22 тыс. рублей.

28 апреля 2017 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 202, стоимость которой составила 67 тыс. рублей. Данная сумма частично оплачена в размере 22 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 1175, заявками от 27.04.2017 № 195, 199, 197, 200, 201, актами от 28.04.2017 № 195, 199, 197, 200, 201.

15 июня 2017 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 302 стоимостью 70 тыс. рублей (частично оплачена в размере 50 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 1665, заявкой от 06.06.2017 № 279, актом от 08.06.2017 № 279, заявкой от 07.06.2017 № 284, актом от 08.06.2017 № 299, заявками от 15.06.2017 № 299, 300, 301, актом от 16.06.2017 № 299, актом от 19.06.2017 № 300, актом от 17.06.2017 № 301).

21 июня 2017 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 313 стоимостью 32 тыс. рублей.

22 июня 2017 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 325 стоимостью 35 тыс. рублей.

17 июля 2017 года заказчик предоставил заявку на осуществление перевозки № 405 стоимостью 57 тыс. рублей.

Всего задолженность составила 234 тыс. рублей.

Экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза, что подтверждается подписанными актами от 28.12.2016 № 65, от 28.12.2016 № 66, от 27.04.2017 № 194, от 02.05.2017 № 202, от 18.06.2017 № 302, от 22.06.2017 № 313, от 26.06.2017 № 325.

Акт от 24.07.2017 № 3581 направлен ответчику, однако ответчик подписанный акт не вернул, мотивированный отказ не направил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор передает, а заказчик принимает выполненные экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта приемки-сдачи выполненных услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт приемки-сдачи является основанием для окончательного расчета между ними.

Акт приемки-сдачи составляется и подписывается уполномоченными лицами сторон в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заказчику, а один экземпляр передается экспедитору (пункт 5.3 договора).

Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение 5 (пяти) дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг (пункт 5.4 договора).

30 марта 2018 года ФИО3 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному цедентом и организацией, в части права требования задолженности в размере 307 тыс. рублей и неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора.

Заказчик обязательств по оплате услуг экспедитора не исполнил.

Между тем заказчик произвел переплаты по счету от 28.08.2017 № 364 на сумму 41 804 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 2337, заявкой от 21.08.2017 № 510, заявкой от 23.08.2017 № 512, заявкой от 23.08.2017 № 513, заявкой от 25.08.2017 № 517, актом от 28.08.2017 № 364, и по счету от 20.11.2017 № 375 на сумму 27 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 2996, заявкой от 16.11.2017 № 642, заявкой от 16.11.2017 № 643, актом от 20.11.2017 № 375, всего на сумму  68 804 рубля.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика по договору составляет 165 196 рублей.

Неоплата организацией указанной суммы явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязанность клиента в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента, определена в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По правилам статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все названные в иске услуги оплачены организацией, что подтверждается представленными доказательствами: актами от 28.12.2016 № 65, от 28.12.2016 № 66, от 27.04.2017 № 194, от 18.06.2017 № 302, от 22.06.2017 № 313, от 26.06.2017 № 325, а также актами сверки взаиморасчетов, подписанными сторонами без разногласий. 

Относительно затрат на транспортные услуги, связанные с перевозкой согласно заявке № 405 и предъявленного акта от 24.07.2017 № 3581, ответчик пояснил, что оплата по указанному акту была зачтена в счет признанных ФИО3 претензионных требований ответчика (письмо от 07.09.2017 № 11). Стороны по факту зачета взаимных требований подписали соглашение от 07.09.2017 № 33.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчиком представлены акты сверки, заявки на осуществление перевозки, акты, счета на оплату, платежные поручения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленные организацией документы подтверждают оплату заказчиком оказанных экспедитором услуг, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании 165 196 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что из буквального толкования условий договора цессии от 30.03.2018 следует, что ФИО3 передал право на взыскание задолженности по спорному договору в размере 307 тыс. рублей. В то же время в данном договоре цессии не указаны акты, на основании которых образовалась названная сумма задолженности. Представители сторон в судебном заседании не смогли пояснить, почему в качестве таких актов указаны именно акты от 28.12.2016 № 65, от 28.12.2016 № 66, от 27.04.2017 № 194, от 02.05.2017 № 202, от 18.06.2017 № 302, от 22.06.2017 № 313, от 26.06.2017 № 325, от 24.07.2017 № 3581.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки с 12.01.2017 по 23.05.2018 в размере 15 300 рублей, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, являющийся основанием для взыскания пеней (пункты 6.3, 7.3.1, 7.3.2 договора). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А53-21549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова