ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25497/2023

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «13» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крас-МирСтрой»: ФИО1, генерального директора общества, приказ от 30.01.2020, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой»:ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2023, удостоверение адвоката от 11.03.2021; ФИО3, генерального директора общества протокол от 30.09.2022 № 1, паспорт;

от третьего лица – акционерное общество «СибАгроПромСтрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 10, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасМирстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2024 года по делу № А33-25497/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-МирСтрой» (далее – истец, ООО «КМС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – ответчик, ООО «Смартстрой») о взыскании 837 830 рублей задолженности, 49 850 рублей 88 копеек неустойки, 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СибАгроПромСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроСтандарт» (далее – ООО «ТД ЭлектроСтандарт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, несоблюдение формы подписанного акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате, так как ответчик на момент подписания сметы, а затем и акта выполненных работ не заявил своих возражений относительно их содержания и последовательно продолжал оплачивать стоимость работ, даже после подписания ненадлежащих, по его мнению, актов. Содержание акта выполненных работ полностью соответствует подписанной сторонами смете, являющейся частью заключенного сторонами договора. Таким образом, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний путем подписания упомянутых смет и актов.

От ответчика и АО «СибАгроПромСтрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние возражали по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 28.05.2022 № 06/22.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством, объект «Жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в жилом комплексе «Новая Панорама» в квартале 1-Ц жилого массива «Аэропорт», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 5 200 000 рублей, в том числе НДС 20% стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон. Порядок оплаты общей стоимости работ по договору установлен пунктом 2.2 договора.

Конечный срок выполнения работ – 31.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных настоящим договором, стороны согласуют стоимость, объем и условия их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором, и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение исковых требований истец представил дополнительное соглашение от 28.02.2023, подписанное им в одностороннем порядке, которым срок выполнения работ продлен до 28.02.2023, увеличен объем выполнения работ.

При этом истец указал, что обязательства по договору выполнены им своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены акт выполненных работ от 30.01.2023 на сумму 186 600 рублей, акт выполненных работ от 30.01.2023 на сумму 805 000 рублей, акт выполненных работ от 24.03.2023 № 5 на сумму 1 557 178 рублей 80 копеек, акт выполненных работ от 24.03.2023 № 6 на сумму 2 855 551 рубль 20 копеек, итого на сумму 5 404 330 рублей.

Оплата произведена в сумме 4 566 500 рублей (представлен односторонний акт сверки).

По сведениям истца, долг за выполненные по договору работы составил 837 830 рублей.

В связи с отказом ответчика от уплаты указанной суммы истец начислил неустойку в размере 49 850  рублей 88 копеек.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорных работ на заявленную в иске сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истец сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.01.2023 на сумму 186 600 рублей и 805 000 рублей, а также на две объектные сметы от 16.02.2023 на сумму 186 600 рублей, от 20.12.2022 на сумму 805 000 рублей.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду первой инстанции подписанный обеими сторонами спора акт сверки выполненных работ от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 105), акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 28.05.2022 № 06/22 от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 107).

Согласно акту сверки выполненных работ от 28.02.2023 стороны договорились, в том числе о том, что работы, указанные в объектной смете от 16.02.2023, подрядчиком не выполнялись, считать объектную смету от 16.02.2022 недействительной (не заключенной). Стоимость работ по объектной смете от 16.02.2023 – 186 600 рублей.

В указанном акте сверки также отражено, что работы, указанные в объектной смете от 20.12.2022, подрядчиком не выполнялись, считать объектную смету от 20.12.2022 не действительно (не заключенной). Стоимость работ по объектной смете от 20.12.2022 – 805 000 рублей.

В акте от 28.02.2023 сторонами подтверждено, что стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2023 сторонами определено, что стоимость выполненных работ по договору от 28.05.2022 № 06/22 составляет 4 826 500 рублей, указано также, что стороны взаимных претензий и замечаний не имеют, взаимные обязательства, предусмотренные договором от 28.05.2022 № 06/22, сторонами исполнены в полном объеме.

Факт взаимного исполнения обязательств на сумму 4 826 500 рублей сторонами не оспорен, указанные обязательства не являются предметом настоящего спора.

Истец в ходе исследования упомянутых документов в суде апелляционной инстанции пояснил, что выражает сомнение в достоверности акта сверки выполненных работ от 28.02.2023  и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда от 28.05.2022 № 06/22 от 28.02.2023.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлял ли истец в суд первой инстанции о фальсификации указанных выше доказательств, истец ответил отрицательно, пояснив, что упомянутые документы не видел, на предмет достоверности их в суде первой инстанции не оценивал.

Между тем, как установлено судом, упомянутые документы поступили в суд с первым отзывом ответчика (т. 1 л.д. 98-108), ссылка на указанные документы выделена ответчиком жирным шрифтом в тексте отзыва, документы указаны в отзыве как приложения № 4 и №5.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта сверки выполненных работ от 28.02.2023 и акта сверки взаимных расчетов по договору подряда от 28.02.2023, не представлено такое заявление и в суд апелляционной инстанции, у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют правовые основания не принимать указанные документы во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что сами стороны подтвердили факт невыполнения спорных работ, признав объектные сметы недействительными, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 28.02.2023 к спорному договору подряда (т. 1 л.д. 22), свидетельствующее об увеличении стоимости договора на спорную сумму, заказчиком не подписано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Необходимо также отметить пояснения истца, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом возражений ответчика), о том, что отраженные в объектной смете от 20.12.2022 и акте выполненных работ от 30.01.2023 работы по пусконаладке отопления на сумму 230 000 рублей включены в указанные документы ошибочно, так как указанные работы истцом не выполнялись.

На вопрос суда о том, установлены ли истцом зафиксированные в акте выполненных работ от 30.01.2023 вентиляционные коробы, истец пояснил, что они установлены другим лицом, который работал от его имени, тогда как ответчик сослался на наличие отдельного договора с истцом на установление вентиляционных коробов.

При таких противоречиях, принимая во внимание сведения, указанные в акте сверки выполненных работ от 28.02.2023 и акте сверки взаимных расчетов по договору подряда от 28.02.2023, учитывая отсутствие в деле иных доказательств выполнения истцом спорных работ (исполнительной документации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года по делу № А33-25497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина