522/2017-465(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3561/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, 

ответчиков: ФИО3 (Департамент лесного хозяйства Костромской  области), по доверенности от 04.02.2015 № 24, ФИО4 (ООО «Шарьинская  лесоторговая компания»), по доверенности от 18.04.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания»,  департамента лесного хозяйства Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016 по делу   № А31-3561/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по иску прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в  лице Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации  

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская  лесоторговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Костромской области; Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Костромской области,  

о признании недействительным договора аренды лесного участка, 

установил:

прокурор Костромской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в  

Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту  лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик 1, заявитель 1,  Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская  лесоторговая компания» (далее – ответчик 2, заявитель 2, Общество) о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 19.01.2015   № 870 (далее - Договор), применить последствия недействительности ничтожной  сделки в виде обязания Общества возвратить Департаменту лесной участок  площадью 1882 га, местоположение: Костромская область, Пыщугский  муниципальный район, ОГКУ «Пыщугское лесничество», 1-Пыщугское  участковое лесничество, квартал 33; 2-Пыщугское колхоз «За мир» участковое  лесничество, кварталы 7, 8, 10; 2-Пыщугское колхоз «Прогресс» участковое  лесничество, кварталы 4-13, номер учетной записи в государственном лесном  реестре 000850-2014-11.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лицха, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление);  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Костромской области (далее - Агентство).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Общество  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель 1 полагает, что суд, рассматривая спор в  рамках гражданского дела, должен был руководствоваться положениями статьи  431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами Договора  соблюдены требования, установленные законодательством, регламентирующим  формальные процедуры сдачи в аренду лесных участков. В Договоре указаны  исчерпывающие данные, позволяющие определенно установить лесной участок,  подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды. Доказательствами,  подтверждающими отнесения спорного земельного участка к землям лесного  фонда помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности  Российской Федерации является информация из государственного лесного  реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий  лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем  лесничества, являющихся первичными источниками информации об отнесении  земельного участка к лесному фонду.  

По мнению заявителя 2, предоставление земельного участка в соответствии с  требованиями лесного законодательства было осуществлено на основании  действовавших на тот момент норм права (до 01 января 2015 года), а сам Договор  является лишь результатом реализации процедуры предоставления такого участка  и устанавливает порядок его передачи во временное владение и пользование. В  данном случае, Договор является производным документом, который  оформляется сторонами исключительно по результатам аукциона, и лишь  подтверждает факт передачи, предоставленного в аренду лесного участка.  

Следовательно, предъявлять требования о признании ничтожным договора  аренды без оспаривания результатов самого аукциона, как правопорождающего  юридического факта предоставления земельного участка, не может обеспечить  защиту нарушенных прав и является ненадлежащим способом защиты, по своей  сути не имеет никаких юридических последствий для сторон оспариваемой  сделки, так как не отменяет право Общества на заключение договора и,  соответственно, обязанности его заключать со стороны Департамента. До 01  января 2015 года Департамент обладал компетенцией на исполнение полномочий  Российской Федерации по проведению аукционов и предоставлению в пределах  земель лесного фонда лесных участков в аренду для заготовки древесины. При  этом спорный участок находился на государственном учёте в составе земель  лесного фонда; государственный лесной реестр содержал сведения,  

подтверждающие существование такого участка с характеристиками,  соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации,  которые безусловно позволяют осуществить учет и контроль за данной  федеральной собственностью, идентифицировать его как предмет сделки, тем  более что уточнение границ данного участка и постановка их на кадастровый учет  производятся именно на основании данных государственного лесного фонда и не  могут им противоречить. Указанное обстоятельство полностью исключает вывод  суда о том, что в данном случае только отсутствие кадастрового учета влечет  существенное нарушение публичных интересов Российской Федерации при  передаче данного участка в аренду. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют  доказательства, совокупность всех признаков, свидетельствующих о ничтожности  оспариваемого Договора. В решении не приведено достаточного нормативного  обоснования нарушения требований законодательства, так как предоставление  лесного участка осуществлялось в соответствии с законодательством,  действовавшим на момент принятия решения о предоставлении его в аренду  (протокол аукциона от 30.12.2014). Кроме того, заявитель отмечает, что  признание ничтожным оспариваемого Договора приведет к тому, что у ответчика  2 возникнет право на взыскание неосновательного обогащения с областного и  федерального бюджетов, а также упущенной выгоды за весь период Договора,  приостановит деятельность Общества в части использования лесного участка,  работники будут уволены. Считает, что Прокуратура является ненадлежащим  истцом по делу.  

 Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть  связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными  нарушениями требований закона. Сделка, нарушающая требования закона, если  эти нарушения не связаны с процедурой проведения торгов, может быть признана  ничтожной независимо от признания недействительными таких торгов.  Основанием предоставления земельного участка является договор, заключенный  между арендодателем-собственником такого участка, и арендатором - лицом,  претендующим на его использование, аукцион по продаже права заключения  такого договора в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской  Федерации представляет собой лишь обязательный порядок, предшествующий  заключению договора аренды. Соответственно, предоставление лесного участка  состоялось 19.01.2015 на основании заключенного между сторонами Договора и  

его передачи арендатору на основании акта приема-передачи, являющегося  приложением к оспариваемому Договору (Приложение № 5). Вопреки доводам  заявителей протокол о результатах торгов, подписываемый в день проведения  торгов, нельзя признать договором в соответствии с пунктом 6 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки Департамента на нормы  гражданского законодательства, Лесного кодекса Российской Федерации,  устанавливающие понятия земельного участка, лесного участка, а также правила  установления границ земель лесного фонда, и включения в лесной фонд  отдельных участков, не имеют правового значения для рассматриваемого дела.  Факт отнесения спорного участка к лесному фонду не оспаривается. Довод о том,  что для предоставления лесного участка как индивидуально определенной вещи в  аренду, достаточно проведения в отношении него государственного учета, и  наличия в государственном лесном реестре сведений о таком участке, также не  основаны на нормах права. Кадастровый учет осуществляется в целях  соблюдения интересов Российской Федерации по учету и владению своим  недвижимым имуществом, предоставление лесного участка с нарушением  требований кадастрового учета, влечет нарушение указанных прав Российской  Федерации - публичных интересов. Довод заявителя 2 о последствиях для  Общества в виде взыскания неосновательного обогащения является  необоснованным. Уплаченные ответчиком 2 денежные средства за пользование  лесным участком возврату не подлежат, в противном случае, взыскание  уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение  на стороне Общества в виде безвозмездного пользования государственным  имуществом.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, Управление заявило ходатайство о  рассмотрении дела без участия своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

19 января 2015 года Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили Договор, предметом которого является лесной участок, находящийся в  государственной собственности, площадью 1882 га, местоположение:  Костромская область, Пыщугский муниципальный район, ОГКУ «Пыщугское  лесничество», 1-Пыщугское участковое лесничество, квартал 33; 2-Пыщугское  колхоз «За мир» участковое лесничество, кварталы 7, 8, 10; 2-Пыщугское колхоз  «Прогресс» участковое лесничество

<

...>, номер учетной записи в  государственном лесном реестре 000850-2014-11, для использования в целях и  объемах согласно приложения № 3 (заготовка древесины).  

Договор заключен по результатам аукциона, на который лесной участок был  выставлен по распоряжению Департамента от 27.11.2014 № 424 «О выставлении  

лесных участков на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды».  

По окончании аукциона сторонами был подписан Протокол № 4 от  30.12.2014, согласно которому Общество (победитель) на аукционе, проходившем  в г. Кострома 30 декабря 2014 года, выиграло право на заключение договора  лесного участка (аукционная единица № 4), расположенного в ОГКУ «Пыщугское  лесничество».  

19 января 2015 года лесной участок передан в аренду Обществу по акту  приема-передачи.  

Государственная регистрация ограничения (обременения) права: Договора  состоялась 26 января 2015 года, о чем в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 44- 44/001- 44/008/001/2015-320/2.  

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено, что переданный  по Договору лесной участок в целях заготовки древесины не прошел  государственный кадастровый учет.  

Прокуратура, полагая, что Договор был заключен в нарушение требований  статьи 4.1 Федерального закона РФ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного  кодекса Российской Федерации», обратилась в суд с требованием о признании его  недействительным и обязании возвратить предмет аренды собственнику.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными  законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса   Российской Федерации).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору  аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации  объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и прошедшие  государственный кадастровый учет.  

Пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от  04.12.2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2011 № 427-ФЗ «О  внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты  Российской Федерации») предусмотрено, что до 1 января 2015 года допускается  предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе  земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за  исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования  лесов для осуществления рекреационной деятельности.  

Данным пунктом в редакции Федерального закона Российской Федерации от  29.12.2014 № 459-ФЗ установлено, что до 1 января 2017 года допускается  предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе  земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета в  целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению  недр, разработки месторождений полезных ископаемых.  

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2014   № 459-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Закон вступил  в силу с 01 января 2015 года, следовательно, с указанной даты до 01 января 2017  года предоставление лесных участков без проведения кадастрового учета  допускается только для выполнения работ по геологическому изучению недр,  разработки месторождений полезных ископаемых.  

Из протокола № 4 о результатах аукциона следует, что торги по продаже  права на заключение договора аренды лесного участка состоялись 30 декабря  2015 года, Договор заключен 19 января 2015 года.  

То обстоятельство, что предоставленный в аренду по результатам торгов  лесной участок кадастровый учет не прошел, сторонами спора не оспаривается.  

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том,  что у Департамента отсутствовали полномочия по передаче его в аренду.  

Учитывая, что в силу норм Федерального закона «О государственном  кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в целях соблюдения  публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  ничтожности спорного договора аренды.  

Довод заявителя 2 о том, что предоставление земельного участка в  соответствии с требованиями лесного законодательства было осуществлено на  основании действовавших на тот момент норм (до 01.01.2015), был предметом  исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Поскольку изменение нормы права предшествовало проведению аукциона и  заключению договора, то предоставление Департаментом участка в аренду без  проведения государственного кадастрового учета в целях заготовки древесины  противоречит положениям гражданского и лесного законодательства,  действовавшим в момент заключения Договора.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения по  аренде между сторонами возникли из Договора, а не с момента размещения  информационного сообщения о торгах и проведения аукциона.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предшествующие  аукциону действия Департамента не могут свидетельствовать о правомерности  передачи участка в аренду. Изменение законодательства в сложившейся ситуации  должно было повлечь внесение изменений в документацию об аукционе в целях  соблюдения законодательства, действующего на момент проведения аукциона.  

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой  инстанции о нарушении норм законодательства при подписании спорного  Договора.  

Таким образом, Договор обоснованно признан судом ничтожным (пункт 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу вышеизложенного, требования Прокуратуры о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить  полученный по Договору участок правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Ссылка Департамента на статью 431.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку она основана на неверном толковании приведенной нормы, не  регулирующей по существу спорные правоотношения.  

Довод заявителя 2 о том, что Прокуратура является ненадлежащим истцом,  отклоняется в силу следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в случае  нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке  гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного  числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое  общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или  арбитражном суде иск в интересах пострадавших.  

На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии  с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если  этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества  или государства.  

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым  иском находится в компетенции прокурора.  

Ссылка заявителя на то, что признание ничтожным оспариваемого Договора  приведет к тому, что у ответчика 2 возникнет право на взыскание  неосновательного обогащения с областного и федерального бюджетов, не влияет  на правовую оценку судом спорной ситуации и может быть предметом  самостоятельного иска.  

Иные доводы заявителей жалоб несостоятельны и не влияют на  правильность принятого судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на  заявителя 2.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку заявитель 1  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2016 по делу   № А31-3561/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Шарьинская лесоторговая компания»,  департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар   Т.М. Поляшова