ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118965/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023  от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.09.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24916/2023) ООО "Аптечная сеть ОЗ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.06.2023 по делу № А56-118965/2022, принятое  

по заявлению ООО "Аптечная сеть ОЗ" 

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 3-е  лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре  

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть О3" (далее –  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета  по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее –  Комитет) от 12.09.2022 № 200775 об отказе в выдаче разрешения на установку  (перемещение) объекта для размещения информации в городе Санкт-Петербурге,  обязании Комитет выдать Обществу разрешение на установку объекта для  размещения информации.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).  

 Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ  Комитета в нарушение положений абзаца четвертого пункта 7 Положения о порядке  взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для  размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение №  1002), не содержит указания на конкретные положения нормативного правового  акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта  для размещения информации; вывод суда и Комитета о наличии оснований для  выдачи оспариваемого отказа сделан без учета сведений о назначении помещения,  указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а  основан лишь на данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в  эксплуатацию от 18.12.2020 № 78-15-89-2020.  

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным  судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-118961/2022.  

Определением суда от 05.092024 производство по делу возобновлено. 

 В судебном заседании представители Комитета и КГА просили оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с  заявлением (от 02.08.2022 № 169241) на получение разрешения на установку  (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге -  настенная вывеска, место размещения: стена, размер информационного поля  (ширина/высота), м: 4.1 х 0.37 , по адресу: Санкт-Петербург, улица Лидии Зверевой,  дом 5, корпус 1, строение 1.  

Комитет принял решение об отказе в выдаче разрешения на установку  (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от  12.09.2022 № 200775, указав в качестве причины на отказ в согласовании КГА на  основании пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в связи с нарушением норм в сфере  градостроительства (пункты 1, 5 статьи 55.24 ГрК РФ); нарушение внешнего  архитектурного облика сложившейся застройки на основании пункта 7 (абзац 4)  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002.  

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на установку объекта для  размещения информации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оспариваемым решением Комитет отказал Обществу в удовлетворении  заявления от 02.08.2022, указав на нарушение норм в сфере градостроительства и  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.  

 В качестве обоснования отказа Комитет сослался на пункт 2.3.5  приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга,  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №  961 (далее - Правила № 961), части 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также абзац 4 пункта 7 Положения №  1002 (очевидно допущена опечатка, имеется ввиду абзац 5 пункта 7).  

Приложение № 3 к Правилам № 961 содержит перечень мероприятий по  проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных  мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам  благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с  уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961  разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать  архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт- Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае  проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской  Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды,  пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной  деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать  техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна  сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание  доступности для маломобильных групп населения.  

Между тем, оспариваемое решение не раскрывает, в чем именно выразилось  несоответствие представленного Обществом эскизного проекта вывески,  предлагаемой к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся  застройки территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах заявитель  лишен возможности внести исправления в разработанный им эскизный проект с  учетом выдвинутых замечаний (при их действительном наличии), что препятствует  Обществу в получении испрашиваемой государственной услуги с целью  осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованием  действующего законодательства в сфере его деятельности.  

 Суд оставил без какой-либо оценки указанное основание отказа в выдаче  разрешения на размещение информации и со ссылкой на совокупность положений  абзацев 3 и 5 пункта 7 Положения № 1002 и пункта 2.3.5 Приложения № 3 к  Правилам № 961 ограничился доводом о том, что КГА полномочно осуществлять  проверку соответствия проектных решений элемента благоустройства (вывески)  архитектурно-градостроительному облику зданий, сооружений.  

 Также руководствуясь названными нормативными положениями, суд признал  за КГА право проведения проверок на соответствие требованиям законодательства  в области градостроительной деятельности, а именно в части соблюдения  требований статьи 55.24 ГрК РФ.  

 Суд согласился с доводом КГА, что размещение консольной вывески  (аптечного креста) на фасаде здания нарушает требование частей 1 и 5 статьи  55.24 ГрК РФ, поскольку согласно разрешению от 18.12.2020 № 78-15-89-2020 на  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по  адресу: 

<

...>, стр. 1, корп. 404.1, корп.  404.2, корп. 404.3, объект предназначен к использованию в качестве гаража  (автостоянки) на 260 машиномест.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

 Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что  функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной  документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с  разрешенным использованием (назначением).  

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность  изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.  

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие  решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального  назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной  документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12  статьи 55.24 ГрК РФ).  

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются  элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).  

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства  (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется  Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.  

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные  органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании  размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для  размещения информации не соответствует требованиям действующего  законодательства.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002  письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на  конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут  нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения  информации).  

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002  следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего  законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также  допустимость его размещения в том или ином месте.  

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца  четвертого пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные  положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае  установки испрашиваемого Обществом размещения наружной информации  (вывески), а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании  испрашиваемого разрешения или ссылки на наличие такового.  

Довод суда о наличии у КГА полномочий в рамках участия в процедуре  согласования размещения элементов благоустройства на отказ в таком  согласовании в связи с нарушением требований законодательства в сфере  градостроительства не освобождает органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения требований абзаца четвертого пункта 7 Положения №  1002.  

Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения № 1002 определено, что  исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в  пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные  материалы и осуществляют согласование или представляют письменный  мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в  пределах своей компетенции.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 №  335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (утратил силу с 01.01.2023)  Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между  исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает  

положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679  утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3  которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к  компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации  градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного  облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов  зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая  муниципальный контроль в данной сфере.  

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации  объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства)  к компетенции КГА не отнесено.  

 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965  утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в  Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению  соответствующего контроля исходя из его предмета между органами  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА  отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных  Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА  полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации  объектов капитального строительства.  

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга  отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в  случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего  законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3  пункта 7 Положения № 1002).  

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения  элемента благоустройства лишь на основании сведений разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 18.11.2020 № 78-15-89-2020 в отсутствие исследования  иных документов в отношении объекта капитального строительства и  соответствующего мотивированного заключения формально констатировал  нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.  

По существу в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение  информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации  объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только  заявителя, но и собственника объекта недвижимости.  

Суд, в свою очередь, оценивая наличие вменяемого Обществу нарушения  частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ с учетом представленных КГА в материалы дела  документов (проектной документации, разрешения на строительство) и в отсутствие  собственника спорного нежилого здания заключил о правомерности выдвигаемых  КГА претензий.  

 С указанными действиями суда нельзя согласиться ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  

связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное  соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять,  исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при  принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность  по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию  доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету  требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226  Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).  

В данном случае суд исследовал и отразил в обжалуемом судебном акте те  обстоятельства, которые не были выявлены и отражены в оспариваемом решении,  тем самым возложил на себя функции административного органа в установлении  наличия нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ (без установления  ответственного лица), нарушив принцип разделения властей.  

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении  приведенных нормативных положений и свидетельствуют о неправильном  разрешении спора по существу.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене  с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества и  признании недействительным оспариваемого отказа Комитета.  

 Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 июня 2023 года по делу № А56-118965/2022 отменить.  

Признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со  средствами массовой информации от 12.09.2022 № 200775 в выдаче разрешения на  установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.  

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной  ответственностью «Аптечная сеть ОЗ» от 02.08.2022 № 169241 с учетом выводов,  изложенных в постановлении по настоящему делу.  

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть  ОЗ» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в судах первой и апелляционной инстанций.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОЗ»  из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 1 500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 №  22644.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.И. Денисюк