АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-299/2020

г. Биробиджан

15 июня 2020 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К., 

ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению MGA Entertainment,  Inc (МГА Интертейнмент, Инк., 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА  91311, Соединенные Штаты Америки)  

к индивидуальному предпринимателю Назирову Тимуру Пашаевичу  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 314790115000032, ИНН  790300008663)  

о взыскании 30 000 рублей, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Назирову  Тимуру Пашаевичу (далее – Предприниматель) о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 («L.O.L.  SURPRISE!») в размере 30 000 рублей. Одновременно заявлен к рассмотрению  вопрос о судебных расходах в сумме 573 рубля 54 копеек, из которых: 300 рублей –  

стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство); 273  рубля 54 копейки – стоимость почтовых отправлений (претензии и искового  заявления); 2 000 рублей - государственная пошлина.  

Определением суда от 05.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в связи недостаточностью документов и сведений  для разрешения спора по существу.  

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определением суда от 21.05.2020 года к материалам дела приобщены  дополнительные документы, компакт диск с видеозаписью о покупке товара,  вещественное доказательство – товар (игрушка).  

 В установленные сроки отзыв, иные ходатайства ответчиком не  представлены.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и  ответчика.  

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 года в торговой точке,  расположенной вблизи адреса: 

<

...> Победы, д. 32, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка),  стоимостью 300 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре  содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №  485545 638367 («L.O.L. SURPRISE!»).  

В обоснова ние произведенной покупки указанного выше товара истцом  представлен товарный чек от 13.06.2019 года, содержащий наименование продавца,  

дату заключения договора розничной купли-продажи, печать продавца,  наименование товара.  

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств  заключения договора розничной купли – продажи, истцом  

представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в  качестве вещественных доказательств, проданный товар (игрушка).  

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение,  внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора  приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также  содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата  выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному  чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в  материалах дела.  

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил  принадлежащие MGA Entertainment, Inc исключительные права на товарный знак,  истец претензией № 29213 обратился к ответчику с требованием оплатить  компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение  контрафактного товара, стоимость выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.  

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не  произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что MGA Entertainment,  Inc является обладателем исключительных прав на товарный знак  № 638367, в  виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L.  SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L."  имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени,  отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьи 1481 ГК РФ на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и  

исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1  статьи 1482 ГК РФ).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из  указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 ГК РФ).  

Право использования товарного знака может быть передано на основании  лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, использование результата интеллектуальной  

деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного  использования.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные  права на товарный знак № 638367.  

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом  факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  

степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2  Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и  сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197,  определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или  отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений  (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и  тонов.  

Сравнение содержащегося в зарегистрированном товарном знаке  изображения "L.O.L. SURPRISE!" со знаком на товаре, приобретенном истцом у  ответчика, позволяет сделать вывод о наличии сходства, приводящего к смешению  указанного товара с товарными знаком № 638367с точки зрения потребителей.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  наличия у него права использования указанного товарного знака истца, следует  признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и  является нарушением его прав.  

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в  соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или  в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака  предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать  способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.  

Согласно пункту 43.3. совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных  законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом  требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем  размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего  

предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи  1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537  ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 «Обзора  судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015 года незаконное размещение нескольких разных  товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением  исключительных прав на каждый товарный знак.  

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации исходя из пункта 3  статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав  правообладателя.  

Истцом заявлено требование из расчета 30 000 рублей компенсации за  незаконное использование одного товарного знака, в качестве обоснования  заявленного размера компенсации указано на популярность и узнаваемость бренда  LOL, стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых  под товарным знаком "L.O.L surprise!" для последующей реализации в рознице,  которая составляет 30 000 рублей.  

Таким образом, истцом размер компенсации обоснован. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных  условиях, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела,  установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при  

нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности и при определенных условиях.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом  такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости  должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил, ответчиком не  было представлено ходатайство о снижении размера компенсации.  

Таким образом, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и  состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации у  суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по своей инициативе.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком  допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих MGA  Entertainment, Inc.  

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 638367 («L.O.L. SURPRISE!») в размере 30 000 рублей  является обоснованным.  

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в  силу части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца в сумме 573 рублей 54  копеек по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, в том числе 300  рублей - стоимость товара (товарный чек от 13.06.2019 года), 273 рубля 54  

копейки - стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 09.10.2019 года),  как обоснованные и документально подтвержденные.  

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в  арбитражном суде относится на ответчика. В связи с чем, государственная  пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

Пашаевича (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - MGA Entertainment, Inc  (МГА Интертейнмент, Инк., 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА  91311, Соединенные Штаты Америки) 30 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 638367 («L.O.L. SURPRISE!»),  судебные издержки в сумме 573 рублей 54 копеек (из которых, 300 рублей -  стоимость вещественного доказательства; 273 рубля 54 копейки - стоимость  

почтовых отправлений), а также 2 000 рублей в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  

рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья С.К. Столбова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.04.2020 23:27:38Кому выдана Столбова Светлана Константиновна