﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24177/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28259/2021) ООО "Наутилус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-24177/2021(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Санекст.Про"

к  	ООО "Наутилус"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (ОГРН 1167847361373; далее – ООО «Санекст.Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 1152468006338; далее – ООО «Наутилус», ответчик) о взыскании 2 387 147 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 18.11.2019 № СПР-853 и 185 150 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Наутилус» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 21.07.2021 №103 им произведена частичная оплата задолженности в сумме 400 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санекст.Про» (поставщик) и ООО «Наутилус» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2019 № СПР-853 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего договора покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Согласно пункту 5.1 договора окончательный расчет за товар должен быть произведен в течение 40 дней с даты отгрузки товара.

По условиям пункта 6.1 договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 2 387 147 руб. 16 коп., истец направил в его адрес претензию от 01.02.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность  в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. В претензии указано, что в случае оставления данной претензии без удовлетворения, ООО «Санекст.Про» будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по пункту 6.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Санекст.Про» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Санекст.Про» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 387 147 руб. 16 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 21.07.2021 №103 им произведена частичная оплата задолженности в сумме 400 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В том случае, если истец принимает эти платежные поручения в качестве оплаты, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         2 387 147 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 185 150 руб. 96 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2021 по делу №  А56-24177/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н. И. Протас