﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7458/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А50-5165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Овчинникова Ивана Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

 от 04 мая 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-5165/2021	

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Ивана Валерьевича (ОГРНИП 305591901100233, ИНН 591900020651)

к Администрации города Перми в лице постоянно действующей Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» 

об оспаривании заключения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Иван Валерьевич (далее - ИП Овчинников И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании Заключения № 1/1 от 20.01.2021, подготовленного Городской межведомственной комиссией, уполномоченной в соответствии с Постановлением администрации города Перми № 314 от 03.04.2020 для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, аварийным и подлежащим сносу, незаконным, недействительным и подлежащим отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (ст. 51 АПК РФ).

30.04.2021 ИП Овчинников И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Заключения Городской межведомственной комиссии № 1/1 от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, аварийным и подлежащим сносу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявления ИП Овчинникова И.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 04.05.2021 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не предусматривает возможность отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер относительно приостановления действия ненормативного правового акта по основаниям того, что данный акт является лишь основанием для другого органа власти принять решение. Указывает, что если до момента окончания рассмотрения данного спора судом орган местного самоуправления, для которого заключение является основанием для дальнейших действий, приступит к сносу многоквартирного дома, то вернуть стороны в прежнее состояние будет не возможно. Просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Овчинниковым И.В. указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, государственный орган вопреки существующему спору может приступить к реализации своих обязанностей и инициировать процедуру сноса многоквартирного жилого дома, считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Рассмотрев заявление ИП Овчинникова И.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В п. 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность (незаконность) Заключения межведомственной комиссии № 1/1 от 20.01.2021 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, 13, аварийным и подлежащим сносу.

Сам по себе факт оспаривания Заключения не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе заключение межведомственной комиссии не влечет за собой снос многоквартирного дома, а является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое также может быть обжаловано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-5165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Э.А. Ушакова