АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-3301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО2 (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-3301/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 22, корп. 2, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество), о взыскании 2 201 899 руб. 08 коп. штрафа на основании пункта 4.10 договора аренды нежилых помещений от 12.02.2002 № 12-А-1378 за нарушение пунктов 2.2.12, 2.2.18, 2.3.2  договора.

Решением суда от 21.04.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы,  акты обследования объекта, составленные в одностороннем порядке без вызова общества, являются надлежащими доказательствами факта нарушения обществом условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 12.02.2002 № 12-А-1378 аренды помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 22, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора.

В силу абзаца 2 пункта 2.2.18 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту и подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как следует из пунктов 2.3, 2.3.2 договора, арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды заключать при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которыми субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора на расчётный счёт арендодателя, указанный в договоре. Не перечисление субарендатором на расчётный счёт арендодателя арендной платы (её части) не освобождает арендатора об обязанности вносить арендную плату (её часть).

В соответствии с пунктом 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2009 в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы. 

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 22, корп. 2, лит. А, по результатам которого составлены акты от 24.03.2022.

КИО, ссылаясь на то, что  Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  выявлены признаки нарушения договора в части использования объекта третьими лицами, направил обществу претензию от 05.04.2022 № 04-27-6040/22-0-0 об уплате штрафа  в размере 2 201 799 руб. 08 коп. на основании пункта 4.10 договора аренды, указывая на нарушение арендатором условий пунктов 2.2.12, 2.2.18, 2.3.2  договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком условий договора и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о то, что имеющиеся в деле доказательства: акты обследования, составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими несоблюдение арендатором условий договора, касающихся заключения договоров субаренды. Суды исходили из того, что акты, представленные в обоснование заявленных требований истцом, составлены без участия представителя арендатора, доказательств, подтверждающих, что представитель арендатора был приглашен для участия в составлении актов и дачи объяснений, но отказался от подписания актов и дачи объяснений, в деле не имеется. Договоров субаренды помещений в деле нет. Ответчик отрицает передачу арендуемых помещений в субаренду. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком обязательств по договору, влекущее возложение на арендатора штрафа. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-3301/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина