АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19442/2022

г. Ставрополь

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн – заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭПИКРИСТ», г. Ставрополь, ОГРН1082635005859, ИНН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 51 884,93 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 11.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 259 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 3-2023, копия диплома № 1132 от 11.07.2018, в отсутствие представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента» (далее – истец, общество, АО «ВНИИАЛМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО НПФ «ЭПИКРИСТ» (далее – ответчик, фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, процентов в размере 51 884,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 259 рублей.

В обоснование указанных требований истец указал, что во исполнение обязательств по договору о творческом сотрудничестве в научно-исследовательской работе от 24.03.2021 и соглашения от 12.04.2021 № 1 к договору перечислил предоплату в сумме 3 400 0000 рублей на расчетный счет ответчика, согласно выставленному счету на оплату от 26.05.2021 № 2, однако фирма в установленный срок свои обязательства по осуществлению закупки компонентов и представлению отчетных документов не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме неосвоенного аванса, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. Принимая во внимание изложенное, положения ст.123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Выслушав мнение истца, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «ВНИИАЛМАЗ» и ООО НПФ «ЭПИКРИСТ» заключены договор о творческом сотрудничестве в научно-исследовательской работе (далее – договор) , согласно которому стороны приняли на себя обязательства по осуществлению совместной деятельности в области проведения научных и экспериментальных исследований, организации научных, научно-технических и прочих программ на основе научной деятельности по направлению научные, научно-технические и экспериментальные работы в области разработки и создания высокотехнологичных производств и подача заявок на конкурсы, гранты и др. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора каждый вид совместной деятельности сторон осуществляется в соответствии с отдельными соглашениями, определяющими условия совместной деятельности и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Ведение общих для участников настоящего договора дел осуществляется по их общему письменному согласию (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что все финансовые расчеты между сторонами в процессе совместной деятельности определяются отдельными соглашениями, являющимися основанием для проведения взаимных платежей.

Срок действия договора установлен до 31.12.2030 (п. 6.1 договора).

12 апреля 2021 года сторонами заключено соглашение № 1 к договору, в котором стороны в связи с проведением работ по разработке, подбору компонентов и изготовлению газового блока и блока СВЧ, договорились о совместном финансировании, предусматривающем заказ компонентов (п. 1 соглашения).

В п. 2 стороны согласовали, что истец финансирует данные компоненты в размере 4 000 000 рублей путем перечисления данных средств в адрес ответчика по реквизитам сторон, указанных в счете и договоре, после выставленного стороной счета в течение 5 рабочих дней.

После осуществления закупки компонентов ответчик обязуется в течение 5 рабочих дней представить в адрес истца отчетные документы (в том числе надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих закупку всех компонентов в рамках настоящего соглашения) (пункт 3 соглашения).

Данное соглашение вступило в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения общество перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 3 400 000 рублей на основании выставленного счета от 26.05.2021 № 2, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 № 847.

Впоследствии никакой совместной деятельности стороны не осуществляли, оборудование, указанное в пункте 1 соглашения, закуплено не было.

10 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 71 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 400 000 рублей, в связи с изменением планов и технологий по разработке установок собственного производства. 

Ответным письмом от 10.03.2022 № 6 ответчик сообщил о готовности произвести возврат денежных средств в срок до 31.07.2022. 

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности ответчика по возврату денежных средств, общество направило в адрес фирмы досудебную претензию от 09.09.2022 № 283 в которой предложил в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств неосновательного обогащения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Ссылаясь на неисполнение указанной претензии, общество начислило фирме проценты за пользование чужими денежными средствами обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета заключенного между сторонами рамочного договора и существа обязательства следует, что стороны на основании ст. 429.1 ГК РФ заключили рамочный договор.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Именно таким является подписанный сторонами договор о творческом сотрудничестве в научно-исследовательской работе от 24.03.2021 и соглашения от 12.04.2021 № 1.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ установлено следующее: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Суд отмечает что, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что согласно п. 3 соглашение № 1 к договору после осуществления закупки компонентов ООО НПФ «ЭПИКРИСТ» обязался в течение 5 рабочих дней представить в адрес АО «ВНИИАЛМАЗ» отчетные документы (в том числе надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих закупку всех компонентов в рамках настоящего соглашения).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил платежное поручение от 28.05.2022 № 847 о перечислении денежных средств в сумме 3 400 000 рублей на основании выставленного счета от 26.05.2021 № 2. 

Впоследствии никакой совместной деятельности стороны не осуществляли, оборудование, указанное в п. 1 соглашения, закуплено не было.

Ответным письмом от 10.03.2022 № 6 на письмо истца от 10.02.2022 № 71 о возврате предоплаты, ответчик сообщил о готовности произвести возврат денежных средств  в размере 3 400 000 рублей в срок до 31.07.2022. 

Ответчик доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнения  услуг по договору, либо возврата денежных средств в заявленном размере в связи с неисполнением условий договора, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец доказал получение ответчиком денежных средств, не исполнением им договорных обязательств, тем самым допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 3 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 4 информационного письма № 141 Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты списания денежных средств со счета должника.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 составляет 51 884,93 рубля. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности и размерами ключевой ставки Банка России, имевшими место в указанный период. 

При этом общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд пришел к вводу, что с филиала в пользу общества подлежат взысканию проценты в размере 51 884,93 рубля.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда. 

При этом с учетом заявленных требований и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с фирмы с 11.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств в размере 3 400 000 рубля) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения суммы основного долга (неосновательного обогащения) и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 3 451 884,93 рубля.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 259 рублей (платежное поручение от 25.11.2022 № 1954). 

Учитывая изложенное, а также, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 40 259 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭПИКРИСТ», ОГРН1082635005859, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 51 884,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 11.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 259 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова