СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-23649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-3470/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2023 по делу № А45-23649/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>), принятое по заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, 

при участии в судебном заседании:

ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2023 заявление должника о признании недействительным решений собрания кредиторов от 04.08.2023 удовлетворено частично. Признаны недействительными решения принятые собранием кредиторов от 04.08.2023 по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2023 отменить в части признания недействительным решений собрания кредиторов по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что хранение наличных денежных средств не нарушает чьих-либо прав, исключает оплату комиссий и существенно упрощает работу финансового управляющего. Заявитель отмечает, что ФИО4 не указала права и законные интересы, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

03.09.2023 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, а именно просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.08.2023:

- по основному вопросу №2 (о неопубликовании протокола собрания кредиторов); 

- по дополнительному вопросу № 1 (об обязании финансового управляющего обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от продажи залоговой квартиры с торгов путем снятия наличных денежных средств и их хранение в наличной денежной форме до рассмотрения судом всех вопросов о распределении и расходовании данных денежных средств); 

- по дополнительному вопросу № 2 (об оплате за услуги оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» согласно соглашения о тарифах от 22.07.2022 № С3861-22.07.2022 и выставленных счетов от 13.09.2022 № 15192, от 01.06.2023 № 33882, от 21.07.2023 № 37517). 

Заявлением мотивировано тем, что в результате принятого решения о неопубликовании решения собрания кредиторов ФИО4 не смогла своевременно ознакомиться с ним; решения являются противозаконными и влекут причинение убытков должнику.

Удовлетворяя заявление должника в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов от 04.08.2023 по первому и второму дополнительному вопросу приняты в отсутствие соответствующей компетенции; решениями собрания кредиторов нарушены права должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из заявления должника, пропуск срока вызван неосведомленностью о состоявшемся решении собрания кредиторов, сведения получены лишь 24.08.2023 в результате ознакомления с материалами дела.

Учитывая дату отправки уведомления в адрес должника 21.07.2023, дату получения письма должником 21.08.2023 (почтовый идентификатор письма 63008982073158), дату предоставления судом доступа к электронному делу 24.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не пропущен срок для оспаривания решений собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

04.08.2023 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов 3 555 276,51 рублей, что составило 94,198% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По второму вопросу повестки дня приятно решение: «Не публиковать протокол собрания кредиторов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов не является обязательной для финансового управляющего, кредиторами решение об обязательном опубликовании не принято, в связи с чем, данное решение не нарушает права и интересы должника, само по себе не причиняет вред и не препятствует движению дела. Требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Также в повестку собрания кредиторов 04.08.2023 были включены дополнительные вопросы, по которым приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего ФИО3 обеспечить сохранность всех денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО4 № 40817810844057975966 от продажи залоговой квартиры с торгов путем снятия наличных денежных средств и их хранение в наличной денежной форме до рассмотрения судом всех вопросов о распределении и расходовании данных денежных средств. 

2. Произвести оплату за услуги оператора электронной площадки «Центр дистанционных торгов» согласно соглашения о тарифах от 22.07.2022 № С3861- 22.07.2022 и выставленных счетов от 13.09.2022 № 15192, от 01.06.2023 № 33882, от 21.07.2023 № 37517 

Вместе с тем, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим на торгах реализована квартира должника (единственное залоговое жилье), расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 77,9 кв.м., по цене 10 011 111,98 рублей. Договор с покупателем подписан 25.07.2023.

Денежные средства от покупателя поступили в полном объеме на расчетный счет должника 23.08.2023.

Как следует из отчета финансового управляющего от 04.08.2023 размер всех требований кредиторов, обеспеченных залогом, составляет 3 555 276,51 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что денежные средства поступили от реализации единственного залогового жилья, залоговые кредиторы вправе претендовать только на денежные средства в размере своей кредиторской задолженности и мораторных процентов, в отношении остальной суммы действует исполнительский иммунитет и денежные средства должны быть переданы должнику с целью покупки жилья, в связи с чем, распоряжаться оставшейся суммой залоговые кредиторы не вправе.

Из конкурсной массы должны быть исключены денежные средства, составляющие разницу между стоимостью реализованной квартиры, размером требований залоговых кредиторов, мораторных процентов залоговых кредиторов, расходов связанных с реализацией и содержанием залогового имущества, вознаграждения финансового управляющего.

В законе о банкротстве отсутствует норма права, которая бы позволяла финансовому управляющему снимать все денежные средства с его расчетного счета, который должен использоваться в ходе процедуры банкротства, и пользоваться всеми наличными денежными средствами должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 04.08.2023 по первому дополнительному вопросу повестки собрания подлежит признанию недействительным, поскольку выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, нарушает право должника на контроль за движением денежных средств по расчетному счету, а также на получение денежных средств должником для целей приобретения жилья.

По соглашению о тарифах от 22.07.2022, заключенному между финансовым управляющим и электронной торговой площадкой АО ЦДТ, предусмотрено вознаграждение за проведение торгов на указанной площадке 1 900 рублей за одни торги + Коэффициент 7% от стоимости имущества, то есть 702 677,84 рублей.

В обоснование правомерности заключения Соглашения от 22.07.2022 финансовый управляющий указывает на то, что у неё имеется заключенный рамочный договор с электронной торговой площадкой АО» ЦДТ» от 15.11.2019, в рамках которого ежегодно заключаются Соглашения о тарифах с арбитражным управляющим ФИО3 с установлением персонального тарифа – 1 900 рублей за одни торги + коэффициент 7% от стоимости имущества. Залоговыми кредиторами при подготовке Положения о порядке продажи имущества должника ФИО4 была предложена электронная торговая площадка АО «ЦДТ», аккредитованная при СРО ААУ «Орион», в которой состоит финансовый управляющий.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте СРО ААУ «Орион» в сети Интернет, в числе электронных торговых площадок аккредитованы при СРО: ЗАО «Уральская электронная торговая площадка, ООО «Фабрикант.ру», АО «ЦДУ», АО «Новые информационные сервисы», ООО «Центр реализации», ООО «Аукционы Федерации (ЭТП Альфалот), ООО «Глория Сервис», АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайтах указанных торговых площадок, имеются предложения с более выгодными тарифами, такие как ООО «Фабрикант.ру», предусматривающие оплату по договору за 1 год 30 000 рублей и 1,5% от стоимости проданного имущества, ООО «Центр реализации», предусматривает оплату в сумме 5 000 рублей и 1 000 рублей после реализации.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Само по себе обстоятельство, что у арбитражного управляющего ФИО3 имелся заключенный договор с АО «ЦДТ» не может являться достаточным для использования его и в данной процедуре банкротства с учетом реализации единственного жилья. 

Принимая во внимание существенный размер вознаграждения за услуги торговой площадки (702 677,84 рублей), действия кредиторов, а также финансового управляющего носят не разумный характер, не направлены на соблюдение права должника на получение большего размера денежных средств от продажи единственного жилья с учетом разницы между стоимостью квартиры на торгах и размером требований залоговых кредиторов и мораторных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2023 по делу № А45-23649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов 

ФИО1