ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-419/2020

г. Ессентуки

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Ретроспектива» ФИО4 (ИНН 

<

***>) к бывшим руководителям должника ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6 Беслану Владимировичу, г.Нальчик о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 309 080 075 рублей, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>). 

Решением Арбитражного суда КБР от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 361502, КБР, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ретроспектива» утвержден ФИО4. 

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Ретроспектива» неоднократно продлевался. 

В рамках данного дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит: - взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 09 984520, адрес регистрации: 361502, КБР, Баксанский р-он, 

<

...>) в пользу ООО «Ретроспектива» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2 446 000 (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч)рублей; - взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 83 16 301632, адрес регистрации: 360017, КБР, 

<

...>) в пользу ООО «Ретроспектива» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 131 000 (три миллиона сто тридцать одна тысяча) рублей. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, конкурсный управляющий не представил убедительных и объективных обоснований того, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями Ответчиков. Указанное исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ретроспектива» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представленные ООО «Транс-Вояж» договоры не соответствуют установленным ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» требованиям, не содержат существенных условий, предусмотренных данным законом. Также из актов выполненных работ не возможно установить какой конкретно продукт был реализован ООО «Ретроспектива», какие конкретно услуги были оказаны. С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт причинения контролирующими должника лицами убытков должнику. 

Определением суда от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ретроспектива» ФИО4 к бывшим руководителям должника ФИО5, ФИО2, ФИО6 Беслану Владимировичу о возмещении убытков, в рамках дела № А20-419/2020, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением суда от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В. на судей Белова Д.А. и Джамбулатова С.И.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.12.2022 ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

28.02.2023 от Карданов поступил отзыв на заявление.

Определением суда от 14.04.2023 ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, указанным определением объявлен перерыв на 17.04.2023.

После перерыва 17.04.2023 заявление управляющего о взыскании убытков рассмотрено по существу.

Между тем, в силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, судом первой инстанции 17.04.2023 рассмотрены требования по существу без участия ФИО6, либо его представителя, как ответчика по делу и извещения его надлежащим образом о новом процессуальном статусе как ответчика, а следовательно, судом тем самым нарушен принципы состязательности и равноправия сторон.

Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с ответчиками по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО6 о его новом процессуальном статусе.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также в справочной системе «Контур.Фокус», руководителями ООО «Ретроспектива» в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве (с 13.02.2017) являлись: - ФИО5 – с 16.06.2016 по 21.06.2018; - ФИО2 – с 22.06.2018 по 15.08.2019. 

В ходе проведенной конкурсным управляющим работы по анализу деятельности должника и выявлению его имущества было установлено, что согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ретроспектива» в период с 10.04.2017 по 10.07.2019 в адрес ООО «Транс-Вояж» (ИНН 

<

***>) произведены платежи в назначении которых указано: Оплата по договору №17 от 07.04.2017г., счет №7 от 07.04.2017г., за деловую поездку; Оплата по договору №21 от 19.09.2017г., счет №11 от 19.09.2017г., за организацию деловой поездки; Оплата по договору №21 от 22.05.2018г., счет №11 от 22.05.2018г., за деловую поездку; Оплата по договору №33 от 29.06.2018г., согласно счета №27 от 29.06.2018г., за деловую поездку в Москву; Оплата по договору №35 от 06.07.2018г., согласно счета №32 от 06.07.2018г., за деловую поездку в Санкт-Петербург; Оплата по Договору №28 от 04.12.2018г., согласно счета №15 от 04.12.2018г., за туристические/командировочные услуги; Оплата по Договору №28 от 04.12.2018г., согласно счета №15 от 04.12.2018г., за туристические/командировочные; Оплата по договору №2 от 01.03.2019г., согласно счета №5 от 01.04.2019г., за туристическую поездку; Оплата по Договору №2 от 01.03.2019г., согласно счета №5 от 01.04.2019г., за туристическую поездку; Оплата по Договору №15 от 06.07.2019г., согласно счета №15 от 06.07.2019г., за путевку на санаторно-курортное лечение.

В связи с тем, что в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководством ООО «Ретроспектива» не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, 09.11.2020, 27.01.2021 в адрес ООО «Транс-Вояж» был направлен запрос с просьбой предоставить копии всех договоров, заключенных с ООО «Ретроспектива», с приложением платежных документов и иных имеющихся документов. 

Однако, ответ на запрос конкурсного управляющего от ООО «Транс-Вояж» не поступил. 

Таким образом, доказательства обоснованности и целесообразности осуществления соответствующих видов расходов руководством общества отсутствуют. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Транс-Вояж» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 360030, Кабардино-Балкарская республика, г. Нальчик, пркт ФИО7, 12) является действующим предприятием, создано 22 сентября 2003г., директор и единственный участник общества - ФИО8, основной вид деятельности - деятельность по предоставлению туристических информационных услуг. 

Взаимосвязь, аффилированность с должником не выявлена.

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Ретроспектива» по совершению платежей в пользу ООО «Транс-Вояж» являлись недобросовестными и неразумными, и повлекли для должника убытки, поскольку они не связаны с предпринимательской деятельностью должника и документально не подтверждены. 

Всего в период нахождения на должности генерального директора должника ФИО5 перечислил в адрес ООО «Транс-Вояж» 2 446 000 руб., ФИО2 - 3 131 000 рублей. 

Конкурсный управляющий считает доказанным причинение действиями ФИО5 и ФИО2 убытков должнику в виде необоснованно перечисленных в адрес ООО «Транс-Вояж» денежных средств в сумме 2 446 000 руб. и 3 131 000 руб. соответственно. При этом, вина указанных лиц заключается в том, что, реализуя свои полномочия единоличного исполнительного органа общества, они действовали не в его интересах, а совершенные платежи не были направлены на извлечение должником прибыли.

Указанное послужило основанием для обращение управляющего в суд с настоящими требованиями.

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что руководителем должника в период с 16.06.2016 по 21.06.2018 являлся ФИО5, с 22.06.2018 по 15.08.2019 - ФИО2.

Таким образом, указанные лица в спорный период являлись контролирующими должника лицами. 

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления заявленных требований явилось совершение руководителями должника с 10.04.2017 по 10.07.2019 в пользу ООО «Транс-Вояж» платежей на общую сумму 5 577 000 руб., которые, по мнению управляющего, совершены необоснованно, чем причинены убытки должнику.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения Обществу убытков в результате совершения спорных перечислений.

В рассматриваемом случае все спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств по договорам оказания услуг. В качестве обоснования реальности оказанных услуг в материалы дела представлены сами договоры, счета на оплату, заявки, служебная переписка, акты сдачи-приемки работ (оказания услуг)  (том 3 л.д. 33-74, 90-106). То есть в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие факт оказания должнику услуг. Оказанные услуги совершены в рамках реальных хозяйственных отношений, что не противоречит разрешенной уставной деятельности Общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подробными пояснениями сторон.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что действия ФИО5 и ФИО2 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что бывшие руководители должника действовали умышленно в сторону создания убытков Общества в дело не представлено.

Материалы дела также не содержат надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные платежи, их мнимости (притворности), отсутствия экономической целесообразности сделок. Доказательств того, что в результате совершения данных сделок Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Ссылки заявителя на недействительность сделок, свидетельствует о том, что заявив требования об убытках, фактически происходит перевод процесса на оспаривание сделок, поскольку требования об убытках по надлежаще исполненному договору (при соблюдении встречного предоставления сторонами договора) без признания сделки недействительной (ничтожной) несостоятельна.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление указанных требований в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков направлено на обход заявителем сроков исковой давности для оспаривания сделок, в счет исполнения которых произведены платежи, в рамках дела о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, факт перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и как следствие причинение убытков должнику. Следует отметить, что совершение сделки между должником и ООО «Транс-Вояж» свидетельствует об оспаримости сделки, однако оспаримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве, что в данном случае не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах факт причинения убытков Обществу оспариваемыми перечислениями не доказан, а также не доказано наличие у ответчиков цели причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае действия бывших руководителей не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. При этом судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, руководителей предприятий, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах предприятия. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленных требований суд при оценке доказательств по делу не установил недобросовестное осуществление гражданских прав руководителями Общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями руководителей, а также их вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2023 по делу № А20-419/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ретроспектива» - ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов 

 

С.И. Джамбулатов