АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  «

Дело № А83-13226/2023

г.Калуга

27» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

                          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП РК «Крымэнерго»

от ответчика:

ООО СТК «Успех»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-13226/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Успех», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО СТК «Успех») о взыскании 862 693,87 руб. неустойки по договору подряда от 31.07.2017 № Ф.2О17.316197/372/1411 за период с 01.10.2020  по 13.08.2021.

          Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

           Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и апелляционном постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО СТК «Успех» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

          В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ГУП РК «Крымэнерго» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2017 между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ООО СТК «Успех» (подрядчик) заключен договор № Ф.2017.316197/372/1411, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ВЛ-220 кВ ГУП РК «Крымэнерго». Покраска анкерно-угловых опор, ремонт фундаментов анкерно-угловых опор», а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором .

            Цена договора составила 4 275 110 руб. 54 коп., является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договоров и законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1 , 2.2).

            Согласно п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Начало выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание - в срок до 31.12. 2017. 

             В соответствии с п. 4.1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 86 календарных дней: - 20 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Джанкой-Насосная-2» (из них 6 дней для работ по отключению ВЛ-220 кВ «Джанкой- Насосная-2» Инв. № 013690); - 16 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск- Сода1» (из них 8 дней для работ по отключению ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Сода1» Инв. № 013740); - 25 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» (из них 10 дней для работ, связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Донузлав» Инв. № 013720); -  25 дней для работ на ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Джанкой» (из них 8 дней для работ, связанных с отключением ВЛ-220 кВ «Красноперекопск - Джанкой» Инв. № 013730).

             В силу п. 4.3 договора работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

            Пунктом 12.3.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренного договором, в виде уплаты пени, начисленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком,

              Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, удовлетворены требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании  с ООО СТК «Успех»  1 770 500 руб. 71 руб. неустойки по договору № Ф.2017.316197/372/1411 за период с 10.01.2018 по 30.09.2020.

             В ходе рассмотрения дела № А83-8575/2018  судами установлено, что ООО СТК «Успех» по состоянию на 31.12.2017 выполнены работы на общую сумму 2 879 504 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 29.09.2017  № 1, № 2, от 31.10.2017 № 3, от 22.12.2017 №№ 4-9.

           При этом подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем заказчиком предъявлено требование об оплате неустойки в порядке п. 12.3.1 договора за период с 01.10.2020 по 13.08.2021, неисполнение ответчиком которого послужило основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

   Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором № Ф.2017.316197/372/1411, установлено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А83-8575/2018 по спору между теми же сторонами и в рамках того же договора подряда.

           В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для правовой переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А83-8575/2018, в том числе о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на сумму 1 395 606,04 руб. на спорном объекте, предусмотренных договором.

           В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

  В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки предусмотрена п. 12.3.1 договора № Ф.2017.316197/372/1411.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ судебным актом по делу № А83-8575/2018 установлен факт неисполнения ответчиком своих  обязательств по договору в части производства работ в полном объеме в установленный срок (31.12.2017), суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ООО СТК «Успех» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.10.2020 по 13.08.2021 в указанном размере. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора сторон. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся.

         При этом ссылка заявителя на повторное взыскание неустойки за данное нарушение им своих обязательств была проверена апелляционным судом и обоснованно отклонена, как не соответствующая материалам дела.

Так, судебным решением по делу № 83-8575/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 10.01.2018 по 30.09.2020.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (неоднократное нарушение сроков выполнения работ) заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнение договора, 27.07.2021  принял решение о расторжении договора от 31.07.2017 № Ф.2017.316197/372/1411 в одностороннем порядке.

 Указанное решением заказчика было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 02.08. 2021.

 Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 13.08.2021.

Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83 - 23229/2021, и кассатором не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, заказчиком в настоящем деле правомерно предъявлено подрядчику требование об оплате неустойки за период с 01.10.2020 по 13.08.2021 (до момента вступления в силу решения заказчика об отказе от договора).

 В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и апелляционного постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А83-13226/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

   Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

   Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3