АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А83-8221/2018

03 октября 2018 года

город Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных Шинников-Крым»  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании задолженности по договору поставки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика – не явился, 

 

установил:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных Шинников-Крым» в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», согласно которому просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного заявления):

         задолженность по договору в размере 2 000 000, 00 рублей;

         пеню в размере 66 127, 01 рублей;

         расходы на государственную пошлину в размере 37 643, 00 рублей;

         расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки шин пневматических для автомобилей, тракторов и специализированной дорожной техники №75/17 от 08.11.2017, что выразилось в частичной неоплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства представленные им в подтверждение своих доводов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных шинников – Крым» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчик) заключен договор № 75/17 на поставку шин пневматических для автомобилей, тракторов и специализированной дорожной техники.

Согласно пункту 1.1 договора и спецификации к договору ООО «Региональное общество свободных шинников – Крым» обязалось поставить шины пневматические для автомобилей, тракторов и специализированной дорожной техники, а ООО «Крымавтодор» обязалось обеспечить оплату данной продукции согласно предъявленных счетов.

Согласно пункту 3.1 спецификации к договору общая сумма договора составляет 3 304 840, 00 рублей.

Заказчик надлежащим образом исполнил условия договора и отгрузил товар, что подтверждается:

- товарной накладной № 4985 от 15.11.2017 на сумму 2 007 735, 16 рублей, счёт-фактура № 12023 от 15.11.2017;

- товарной накладной № 5162 от 23.11.2017 на сумму 556 947, 84 рублей, счёт-фактура № 12125 от 23.11.2017;

- товарной накладной № 5161 от 23.11.2017 на сумму 36 225, 66 рублей, счёт-фактура № 12124 от 23.11.2018;

- товарной накладной № 5331 от 30.11.2017 на сумму 676 240, 00 рублей, счёт-фактура № 12216 от 30.11.2017.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов за период с 02.10.2017 по 25.06.2018 между участниками договора, Заказчик должен был оплатить 3 277 148, 66 рублей согласно товарным накладным, однако произвел частичную оплату поставленного товара 10.11.2017 в размере 676 240, 00 рублей и 15.05.2018 в размере 600 908, 66 рублей.

16 января 2018 года ООО «Росшина» направила в адрес ГУП РК «Крымавтодор» претензию, согласно которой предложило должнику погасить задолженность в семидневный срок с даты поступления претензии.

Согласно штампу на претензии  она получена ответчиком 16.01.2018.

22 января 2018 года ГУП РК «Крымавтодор» направил в адрес ООО «Росшина» ответ на претензию, согласно которому признаёт задолженность.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное на предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата за каждую поставленную партию товара  производится в течении 30 рабочих дней с даты окончания поставки партии товара (п. 3.5 договора).

Ответчик товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам, оплатил частично и с нарушением сроков оплаты.

Долг в сумме 2 000 000 рублей подлежит взысканию.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Заказчик уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, предоставленному в судебном заседании 21.09.2018 и принятому судом, истец просит взыскать с должника пеню в размере 66 127,01 рублей. Судом проверен расчет истца. Суд пришел к выводу, что, вследствие того, что на дату принятия судом решения увеличилась ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, применение её приводит к увеличению пени. Однако, представитель истца настаивал на взыскании пени, согласно его расчету, изложенному в заявлении, принятом судом 21.09.2018, в котором применена ключевая ставка 7,25%, а не 7,5%, что является его правом.

Периоды начисления пени, суммы долга истцом применены правильно.

Истцом заявлено требование о взыскании с должника расходов на оплату представителя в размере 30 000, 00 рублей. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 истец должен доказать связь между расходами и делом, которое рассматривается в суде. Истцом предоставлены суду соглашение №20 от 23.04.2018 об оказании юридической помощи, предметом которого является исполнение поручения об оказании юридической помощи истцу о взыскании задолженности по договору с ГУП РК «Крымавтодор», размер вознаграждения установлен в размере 30 000 рублей (п. 1.1, 3.1 договора), платёжное поручение № 692 от 08.05.2018 на сумму 30 000 рублей, выписка по счету истца за период с 01.01.2018 по 08.08.2018 г., подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства по вине истца суд неоднократно откладывал слушание по делу для предоставления истцом документов, расчета пени с учетом требования федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд считает целесообразным взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 22 378, 69 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных Шинников-Крым» – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество свободных Шинников-Крым» 2 000 000, 00 рублей задолженности,                        66 127, 01 рублей пени, 22 378, 69 рублей расходов на оплату услуг представителя,                     государственную пошлину в размере 27 490, 71 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго