АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3042/25 

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А34-12448/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ручки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 по делу № А34-12448/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Белые ручки» (далее - общество "Белые ручки") – ФИО1 (доверенность от 30.01.2024);  

общества с ограниченной ответственностью "Климатофф" (далее - общество "Климатофф") – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025).  

Общество "Климатофф" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Белые ручки" о взыскании денежных средств в размере 118 970 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 00 коп.  

Определением суда от 29.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части дополнительного обоснования, сумма исковых требований не изменилась.  

Определением суда от 02.05.2024 по делу N А34-12448/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" ФИО3 04.10.2024 от ООО "Архстройпроект" в суд поступило экспертное  

заключение N 173/24.  

Определением суда от 14.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 118 970 руб. в счет основного долга за выполненные внедоговорные подрядные работы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб.; денежных средств в размере 22 151 руб. 95 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 08.10.2024, с продолжением начисления процентов с 09.10.2024 по день исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; денежных средств в размере 47 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Белые ручки" в пользу общества "Климатофф" взыскано: 118 970 руб. 00 коп. основного долга; 21 249 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 08.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 118 970 руб. 00 коп. (в случае частичной оплаты - на непогашенную часть), начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; 29 811 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; 47 399 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 201 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С общества "Климатофф" в пользу общества "Архстройпроект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу N А34-12448/2023 в размере 94 руб. 50 коп. С общества "Белые ручки" в пользу общества "Архстройпроект" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу N А34-12448/2023 в размере 14 905 руб. 50 коп.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Белые ручки» просит указанные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что представитель общества «Белые ручки», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в режиме онлайн, был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, не соответствует принципу разумности. Общество также указывает на необоснованность вывода суда о том, что коммерческое предложение истца, направленное ответчику, не является офертой. В то время как указанное коммерческое предложение истца содержит все необходимые условия  

договора данного вида: предмет, стоимость, сроки, гарантии. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что существенные условия, а также гарантийный срок и цена за единицу товара при отсутствии подписанного договора были согласованы сторонами в коммерческом предложении от 30.05.2025. По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что перед началом монтажных работ на производство ответчика от истца выезжал представитель для оценки объема работ и их стоимости, после чего было сформировано коммерческое предложение от 30.05.2023. Указанная в коммерческом предложении стоимость не может являться "примерной", каких-либо примечаний или записи о том, что цена является актуальной до какой-то определенной даты или что является ориентировочной и будет уточнена после фактического проведения монтажных работ или что она зависит от валютного курса, а также записи о том, что в данную цену не входит цена по услугам автовышки, коммерческое предложение не содержит. Обращает внимание на то, что все обстоятельства установки оборудования были известны обществу "Климатофф" на момент направления коммерческого предложения в адрес ответчика и должны были быть учтены в нем при его формировании, в том числе и необходимость использования автовышки. Общество "Белые ручки" настаивает на том, что сторонами была согласована твердая цена на установку 2 систем кондиционирования воздуха на общую сумму 72 056 руб. После проведения монтажных работ общество "Климатофф" необоснованно изменило стоимость до 118 970 руб. в одностороннем порядке. При этом никаких дополнительных работ произведено не было. Судами необоснованно в качестве довода о повышении цены принято письмо истца (письмо от 06.07.2023) о том, что цена была изменена ввиду повышения валютного курса и удорожания расходных материалов с 01.06.2023 без каких-либо доказательств. Системы кондиционирования были собственностью ответчика, непосредственно сами монтажные работы и расходные материалы объективно не могли подорожать на 55%. При этом каких-либо доказательств повышения валютного курса, о его взаимосвязи с удорожанием расходных материалов истца, повлекших значительное изменение цены (на 55%) со стороны истца в материалы дела не представлено.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество "Климатофф" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество "Климатофф" выполнило работы по монтажу двух систем кондиционирования воздуха для ООО "Белые ручки" на объекте по адресу: 

<

...>, на общую сумму 118 970 руб.  

Истцом составлен акт N 3 от 11.07.2023 на выполнение работ-услуг по монтажу системы кондиционирования 2 шт. (1 шт. 43 810 руб., 1 шт. 69 160 руб.), услуг автовышки 6 000 руб.  

В процессе электронной переписки от 06.07.2023 представитель  

общества "Белые ручки" возражал относительно стоимости предъявленных работ, полагал необходимым произвести расчет по цене, указанной в коммерческом предложении.  

Истцом в адрес ответчика 12.07.2023 направлено требование об оплате выполненных работ на сумму 118 970 руб. с приложением акта и счета на оплату.  

В требовании истец указывает, что стоимость монтажных работ определена исполнителем, исходя из действующих расценок по состоянию на 01.06.2023, договор в виде единого документа сторонами не заключался, безусловный акцепт оферты исполнителя не был осуществлен заказчиком.  

Акт выполненных работ не был подписан ответчиком, оплата работ не осуществлена.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из обязательств по договору подряда.  

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.  

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для  

последнего потребительскую ценность.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы считаются принятыми.  

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

Факт выполнения истцом работ по монтажу двух систем  

кондиционирования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В связи с наличием между сторонами спора по определению стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архстройпроект", эксперту ФИО3  

Согласно заключению N 173/2 эксперт пришел к следующим выводам.  

Стоимость работ по монтажу двух систем кондиционирования воздуха (далее также - оборудование), установленных обществом "Климатофф" в нежилом помещении здания по адресу: 

<

...> составляет 130 980 руб. 00 коп. Стоимость определена в ценах, по состоянию на 2 квартал 2023 года.  

Качество выполненных обществом "Климатофф" работ по монтажу двух систем кондиционирования воздуха на дату завершения работ и передачи заказчику 11.07.2023 соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. На дату проведения судебной экспертизы оборудование работоспособно.  

На дату проведения судебной экспертизы оборудование работоспособно.  

Также экспертом составлен локальный сметный расчет (смета) N 01-173/24 на сумму 130 980 руб.  

 Кроме того, экспертом даны следующие пояснения на возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения.  

1. В заключении N 173/24 экспертом указывается факт наличия в материалах дела Акта от 01.04.2024 комиссионной проверки и осмотра выполненных ранее монтажных работ и переданного в монтаж бывших в употреблении сплит-систем кассетного типа "Neoclima", установленных обществом "Климатофф" на объекте общества "Белые ручки" по адресу: 

<

...>. Проведена проверка монтажных работ по системам кондиционирования на предмет герметичности медных межблочных магистралей и состояния внутреннего и наружного блоков сплит-систем. При визуальном осмотре наружного блока сплит-системы было установлено наличие места (участка) пайки теплообменника наружного блока. При подключении манометрической станции показатель давления составил 5 Бар (1 бар эквивалентен 0,1 Мпа, т.е. в сплит-системе имелось давление равное 0,5 Мпа). Присутствие технической опечатки в тексте заключения о наличии подписи на Акте представителя общества "Белые ручки" не влияет на выводы эксперта в заключении.  

2. Представителем общества "Белые ручки" не изучено заключение эксперта в полной мере, т.к. заключение N 173/24 на стр. 29 содержит результаты телефонного интервьюирования, когда установлено отсутствие возможности достоверно установить стоимость работ по монтажу аналогичных систем по следующим обстоятельствам:  

- не все организации готовы выполнить работы с оборудованием категории состояния - "бывшее в употреблении";  

- прайсы на монтаж оборудования организаций учитывают монтаж нового оборудования, не требующего дополнительных работ на ревизию и мелкий ремонт в зависимости от его состояния;  

- стоимость работ каждой из организация зависит от условий проведения монтажных работ, например: высота монтажа, наличие мебели и оборудования в зоне производства работ;  

- отсутствует проектная документация, т.е. требуется обязательный выезд технического специалиста монтажной организации для определения сложности работ.  

Утвержденные судебные методики по проведению судебных экспертиз такого рода отсутствуют. Нормы закона, запрещающие эксперту применить телефонное интервьюирование при подготовке заключения отсутствуют.  

А также экспертом приведен в заключении Общий вывод по данным обстоятельствам: монтаж оборудования систем кондиционирования имеющего категорию состояния - "бывшее в употреблении" производится по ценам значительно дороже, чем монтаж нового оборудования по разработанному проектному решению.  

3. Представителем общества "Белые ручки" сделано необоснованное заявление о том, что Федеральные единичные расценки, содержащие нормативные расходы подрядной организации по указанным в них затратах при производстве монтажных и пусконаладочных работ и являющиеся обязательными к применению на объектах, финансируемых за счет средств федерального бюджета, не могут применяться (или запрещены к применению) частными, организациями. Такой запрет будет противоречить законодательству Российской Федерации.  

4. Стоимость монтажных работ в локальном сметном расчете заключения N 173/24 определена по Федеральным единичным расценкам, содержащим нормативные расходы и затраты подрядной организации при производстве монтажных и пусконаладочных работ.  

5. Методики определения причины ранее имевшейся неисправности оборудования, которое на дату осмотра является работоспособным отсутствуют, в связи с чем, в рамках проведенной судебной экспертизы силами ООО "Архстройпроект" достоверно установить причину выхода из строя климатического оборудования на дату 01.08.2023, которое было смонтировано еще 11.07.2023 не представляется возможным.  

6. Устные пояснения представителя общества "Белые ручки" о приобретении и установке другого компрессора на один из блоков, с приложением в дело счет-фактуры N 660 от 23.04.2024 также не могут указывать на некачественность проведения работ по монтажу систем, выполненных 11.07.2023.  

7. Методики определения причины ранее имевшейся неисправности оборудования, которое на дату осмотра является работоспособным, отсутствуют. Кроме того, оборудование, переданное в монтаж в 2023 году, уже являлось "бывшим в употреблении".  

В своих возражениях, представитель общества "Белые ручки" утверждает о том, что на дату осмотра экспертом оборудование находится в том же состоянии, что и на дату совместного осмотра от 29.03.2024 допускает противоречие ранее указанным обстоятельствам о замене компрессора и полной работоспособности систем после 23.04.2024.  

8. Мнение представителя общества "Белые ручки" о том, что вывод эксперта по вопросу N 3 сделан исходя из ответа на вопрос N 2 является необоснованным. Вывод эксперта по вопросу N 3 основан на доказательствах из материалов дела и результатах осмотра оборудования. Более того, сам представитель указывает на факт устранения неисправности одного из кондиционеров путем замены компрессора, тогда как в монтаж передавались блоки сплит-систем кассетного типа "Neoclima", а не изделия, из которых они собраны (в том числе компрессоры).  

Установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертное заключение мотивированное и обоснованное, суды признали его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Таким образом, истцом производился монтаж оборудования, бывшего в употреблении.  

 Согласно заключению эксперта стоимость спорных работ составила 130 980 руб.  

 Доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пояснения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом работы по монтажу кондиционеров выполнены качественно и могут быть использованы по своему назначению, выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 970 руб.  

Кроме того, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и  

откорректировав его, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 151 руб. 95 коп. за период с 20.07.2023 по 08.10.2024, с продолжением начисления процентов с 09.10.2024 по день исполнения решения суда.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Климатофф" заявлено требование о взыскании с ООО "Белые ручки" процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований) за период с 20.07.2023 по 08.10.2024 в размере 22 151 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения подряда по выполнению работ по монтажу 2 систем кондиционирования на основании коммерческого предложения от 30.05.2023, судами был исследован и правильно отклонен с учетом следующего.  

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение может быть охарактеризовано и как публичная оферта, если оно содержит все существенные условия договора и из него усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.  

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, коммерческое предложение от 30.05.2023 не является адресованной ответчику офертой истца, поскольку оно не содержит всех существенных условий договора подряда (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), а именно в процессе согласования условий договора конклюдентными действиями сторон не было согласовано условие о сроке выполнения работ по монтажу двух систем кондиционирования.  

Судами правомерно отмечено, что в данном случае коммерческое предложение носило информационный характер о возможности заключения  

договора подряда и являлось частью деловой переписки, письменный договор сторонами не заключен.  

Цена не является существенным условием договора подряда. Согласование цены или сметы в качестве твердой или приблизительной (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) зависит от того, допускают ли стороны ее изменение в процессе исполнения договора.  

Однако если последняя не предусмотрена договором, то цена считается твердой. В случае если в договоре подряда цена отсутствует, она определяется по общим правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (обычно применяемые цены). В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.  

 Поскольку после получения коммерческого предложения договор подряда между сторонами не заключался, в связи с чем, сторонами также не согласовывалось фактически являющееся акцессорным обязательство по оказанию услуг автовышки.  

По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного.  

Объективная необходимость использования автовышки усматривается из экспертного заключения (пункты 2, 3 оценки результатов обследования и обоснование выводов: наружные блоки установлены на наружной стене здания на высоте более 2,5 метра от уровня благоустройства прилегающей территории; внутренние блоки установлены на высоте более 4,5 метра от уровня пола в помещении пекарни), а также из фотоматериалов заключения.  

Вместе с тем, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Как следует из материалов дела, коммерческое предложение датировано 30.05.2023, работы истцом выполнены в июле 2023 года, согласно прайсу общества "Климатофф" с 01.06.2023 повысило стоимость монтажных работ.  

 Доказательств того, что сторонами была согласована твердая цена на установку 2 систем кондиционирования воздуха на общую сумму 72 056 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.  

Истцом выполнены работы по монтажу системы кондиционирования 2 шт. (1 шт. 43 810 руб., 1 шт. 69 160 руб.), услуг автовышки 6 000 руб., всего на сумму 118 970 руб., что подтверждается актом N 3 от 11.07.2023.  

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, усматривается, что монтаж оборудования систем кондиционирования, имеющего категорию состояния - "бывшее в употреблении" производится по ценам значительно дороже, чем монтаж нового оборудования по разработанному проектному решению, стоимость спорных работ определена экспертом в сумме 130 980 руб.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества «Белые ручки», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в режиме онлайн, был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом округа отклоняется.  

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025), а также ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем веб- конференции.  

Между тем представитель ответчика не воспользовался правом на участие в судебное заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, а также не обеспечил подключение в режиме веб- конференции.  

Представителю общества «Белые ручки» судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. Доказательств того, что ответчик не подключился к каналу связи не по своей вине, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При том, что общество "Климатофф" обеспечило подключение своего представителя через веб-конференцию.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, не соответствует принципу разумности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Обществом "Климатофф" в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 по делу № А34-12448/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.  

В обоснование данного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2025, заключенный между обществом "Климатофф" и ФИО2, платежное поручение от 18.08.2025 № 77.  

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Белые ручки» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлена без удовлетворения, общество "Климатофф" как лицо, в пользу которого было принят судебный акт в суде кассационной инстанции, вправе претендовать на возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением этой жалобы.  

Исходя из доказанности обществом "Климатофф" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде кассационной инстанции и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, немотивированные возражения представителя истца о чрезмерности суммы расходов, учитывая размер соответствующих расходов ответчика в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд округа в отсутствие доказательств иного полагает разумным и обоснованным взыскание с общества «Белые ручки» в пользу общества "Климатофф"  

судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 по делу № А34-12448/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белые ручки» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые ручки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатофф» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи С.В. Лазарев  

 В.А. Купреенков