АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-45826/2018

г. Нижний Новгород                                                                                 16 января 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-836),      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 636 564 рублей,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» с иском о взыскании 236564 рублей процентов за нарушение срока оплаты услуг по договору на оказание охранных услуг строительной организации от 07.12.2015 за период с 18.08.2017 по 01.10.2018, 400000 рублей убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заседании исковые требования в части начисления процентов не оспорил. В удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать, указав на их недоказанность. В отношении суммы процентов просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 16.01.2019.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу А43-32412/2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по указанному делу, между ООО «СК «Управление строительства-620» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг строительной организации от 07.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по охране имущества заказчика в пределах огороженной территории строительной площадки (по месту нахождения объектов): г.Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Ленина, набережная Гребневской протоки, Стрелка, Мещерский бульвар.

Согласно пункту 4.1 на момент заключения договора стоимость охранных услуг составляла 908600 рублей, в том числе НДС.

Дополнительными соглашения к договору от 16.12.2015 №1, от 14.03.2016 №2, от 21.03.2016 №3 от 31.03.2016 №4, от 24.04.2016 №5, от 20.07.2017 №6, от 14.02.2017 №6, в договор вносились изменения, в части размера оплаты, ответственности сторон и в пункт 2.1.1 договора.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в связи с чем решением Арбитражного суда от 25.12.2017 по делу А43-32412/2017 с ООО «СК «Управление строительства-620» в пользу ООО «Частная охранная организация  «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» взыскано 2810664 рубля 94 копеек долга, 11088 рублей 65 копеек процентов за период со 02.08.2017 по 17.08.2017, 37109 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По пояснению сторон, решение суда исполнено в полном объеме, взысканная денежная сумма списана со счета ответчика.

Кроме того, 02.08.2017 истец заключил договор беспроцентного займа с ФИО3 на получение займа 400000 рублей на срок до 01.10.2017.

По утверждению истца, указанный займ был получен в связи с несвоевременным получением истцом денежных средств от ответчика по договору оказания охранных услуг. Также, по его мнению, у него возникли убытки в связи с выплатой компенсаций за нарушение выплаты работникам заработной платы, а также пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по спорному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 01.10.2018 составил 236564 рубля.

Расчет проверен судом и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты процентов на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за период с 18.08.2017 по 01.10.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 236564 рублей.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору охранных услуг от 07.12.2015, что привело к необходимости получения беспроцентного займа на сумму 400000 рублей и выплат компенсации работникам общества за нарушение перечисления заработной платы,  пени и штрафов за несвоевременную оплату налогов.

В обоснование требования истец представил договор от 02.08.2017 беспроцентного займа, заключенного с ФИО3 на получение займа 400000 рублей на срок до 01.10.2017.

Между тем доказательства того, что необходимость заключения договора займа возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.  Договор займа от 02.08.2017 является беспроцентным, в связи с чем какие-либо убытки, связанные с его заключением, в данной части  не понесены. 

За несвоевременную оплату стоимости оказанный услуг к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395  Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал наличия совокупности обстоятельств для возмещения ответчиком убытков, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рубля процентов и 5846 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Требинская