/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9082/18 

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

 

Дело № А07-17728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-17728/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» (далее – общество «Автоцентр Керг Уфа») - Попов М.А. (доверенность от 01.01.2019 № 871).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Автоцентр Керг Уфа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 710 544 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 116 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением в адрес общества «Автоцентр Керг Уфа» была направлена претензия от 05.04.2018 № УЗ 2460 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком  с кадастровым номером 02:55:010701:592, общей площадью 6700 кв.м, расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, с функциональным использованием - для погрузочно-разгрузочной площадки, занимаемым объектами недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Указанная претензия была оставлена обществом «Автоцентр Керг Уфа» без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на обстоятельства фактического пользования обществом «Автоцентр Керг Уфа» спорным земельным участков в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 710 544 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 116 руб. 25 коп.

В подтверждение обстоятельства фактического пользования спорным участком Управлением в материалы дела представлен акт от 17.01.2014 № 156/о осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:53, площадью 16441 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010701:592, Управлением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт от 17.01.2014 № 156/о осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:53, площадью 16441 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Салавата Юлаева, был предметом исследования суда первой инстанции и получил обоснованную критическую оценку как не подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли следующие обстоятельства, на которые ссылался ответчик, и которые не были опровергнуты истцом.

На основании постановления Главы Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 29.06.2007 № 4042 обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» в аренду были предоставлены земельный участок с кадастровым номером 02:55:010608:0173, общей площадью 5747 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:0053, общей площадью 16441 кв.м, в целях проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса (ТВК). 

Общество «Автонормаль» 01.02.2008 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ак Моторс» договор инвестирования строительства в отношении объекта - ТВК в пределах границ арендуемых земельных участков.

По завершении строительства ТВК и благоустройства земельных участков, в том числе осуществив асфальтирование и ограждение декоративным забором большей части территории земельного участка 02:55:010608:0173, общество «Автонормаль» передало результат строительства инвестору - обществу «Ак Моторс». Право собственности последнего зарегистрировано 15.04.2009.

Спорное здание ТВК было приобретено обществом «Актоцентр Керг Уфа» 25.05.2011 в порядке реализации имущества, входящего в конкурсную массу общества «Ак Моторс», на торгах. Изменений в эксплуатируемой под ТВК территории обществом не осуществлялось. Право собственности общества «Автоцентр Керг Уфа» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 15.10.2012.

В 2013 году общество «Автоцентр Керг Уфа» обратилось в Администрацию городского округа города Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:217, который был преобразован обществом из земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010608:0173 и 02:55:010701:0053, ранее предоставленных обществу «Автонормаль». В ответ Администрация отказала в заключении договора, в том числе по мотиву пересечения вновь образованным земельным участком красных линий.

С целью оформления прав на земельный участок, занимаемый зданием ТВК, было принято решение о разделении земельного участка кадастровым номером 02:55:010701:217 на два, при этом первый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:591 не затрагивал границ красных линий, а второй земельный участок 02:55:010701:592 занимал исключительно территорию красных линий и располагался в передней части ТВК.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:591 был оформлен договор аренды.

В свою очередь, права на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:592 не оформлялись, поскольку его территория является территорией общего пользования в границах красных линий.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении общества «Автоцентр Керг Уфа» рассматривался вопрос о возбуждении административного производства по обращению Управления на предмет захвата земельного участка с кадастровым номером 02:55:010701:592, однако, по итогам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 23.05.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010701:592 свободен от строений, ограждений и шлагбаумов не имеет, на его территорию имеется свободный доступ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, учитывая, что истцом достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то правовых оснований, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с общества «Автоцентр Керг Уфа» неосновательного обогащения в размере 10 710 544 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 526 116 руб. 25 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу № А07-17728/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина