ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17943/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-3457/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76–3457/2023.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2(паспорт).

 

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 126 м2 , расположенный по адресу: г. Озерск, район жилого дома № 26 по ул. ФИО4, от торгового павильона путем его демонтажа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 2–3). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127 – 129).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о  наличии в выписке из ЕГРН от 25.08.2023 № КУВИ–001/2023–194747561 записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:45. Раздел «Особые отметки» указанной выписки содержит «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав». Таким образом, содержащаяся в акте осмотра земельного участка от 25.08.2023 № 189 информация об отсутствии государственной регистрации договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 24.03.2004 № 5597  является достоверной.

По мнению апеллянта, договор аренды прекратил своё действие 24.03.2009, спорный земельный участок до настоящего времени истцу не возвращен.

Также истец ссылается на то, что в настоящее время порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности установлены Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131–30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». Предоставление в аренду земельных участков для размещения торговых павильонов действующим земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 5597 от 24.03.2004 (далее – договор, л.д. 15–17).

По указанному договору ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101051:45, площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, район жилого дома № 26 по ул. ФИО4 для размещения и эксплуатации существующего торгового павильона (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен по 24.03.2009 и вступает в силу с момента его регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области Южноуральская регистрационная палата.

Такая регистрация произведена 07.04.2000, номер государственной регистрации 74.01-41:02:200:106 (отметка на договоре, л.д. 71)

На основании п. 2.10 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема–передачи.

Указав на прекращение действия договора аренды с 24.03.2009, 05.12.2022 истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 28–07–19/1136 от 05.12.2022 с требованием освобождения земельного участка от павильона (л.д. 9).

 25.08.2023 ведущим специалистом Управления произведен осмотр земельного участка с целью проверки его фактического использования, составлен акт № 189, фототаблица, смеха осматриваемого участка (л.д. 48–49). 

В ходе осмотра установлено, что подъезд к земельному участку осуществляется по внутридворовым проездам со стороны ул. ФИО4 и ул. Дзержинского в г. Озерск. Участок на местности не огорожен, границы проходят по условным линиям. В границах осматриваемого участка расположен торговый павильон, обшитый сайдингом. Фасад павильона оснащен информационной вывеской: «Зеленая точка» и графиком работы.

Правообладателем торгового павильона является ИП ФИО2, что подтверждается следующим. 

В 2000 году ФИО3 согласно договору №3203 от 11.02.2000 (л.д.68) был предоставлен земельный участок, площадью 63 кв.м., в районе жил. дома № 26 по ул. ФИО4 для размещения временной торговой точки.  Указанный договор зарегистрирован  Южноуральской регистрационной палатой 07.04.2000.

06.07.2001 ММПКХ выданы технические условия исх. № 04–05/1238 на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение павильона по ул. ФИО4, 26 (л.д. 72). 

В соответствии с указанными техническими условиями выполнен проект продовольственного павильона, расположенного по ул. ФИО4, 26. Указанный проект согласован протоколом заседания малого градостроительного совета от 07.09.2001 (л.д. 81). Место размещения торговой точки – существующего павильона по ул. ФИО4, 26 согласовано протоколом комиссии по размещению временных торговых точек от 20.09.2001(л.д. 82). 

В целях выполнения земляных работ по прокладке водопровода к торговому павильону по адресу: ул. ФИО4, 26, получено разрешение на право производства земляных работ № 177/2001 от 29.08.2001(л.д. 80). 

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 10.12.2002, павильон принят после реконструкции в эксплуатацию (л.д.83). 

Заказчиком проведения работ по реконструкции павильона начиная с сентября 2001 года выступала ИП ФИО2  

Неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований обязать ответчика освободить спорный земельный участок от расположенного на нем с соблюдением требований действующего законодательства торгового павильона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом заявленного иска является требование Управления об обязании ответчика – ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101051:45 от торгового павильона путем его демонтажа.

Положениями части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на земли и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137–ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае  самовольного занятия земельного участка ( в том числе).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нахождение принадлежащего ФИО2 торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0101051:45 подтверждается актом осмотра земельного участка № 189. Правомерность его установки в соответствии с вышеназванными документами, спорной в настоящем случае не является.

Таким образом, удовлетворение заявленных Управлением требований связано с наличием у ФИО2 правовых оснований на использование земельного участка.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 24.03.2004 № 5597 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

В  настоящем случае договор № 5597  заключен 24.03.2004, без проведения торгов. 

 Его условия не позволяют сделать вывод о том, что стороны, уже при заключении договора, исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Поскольку арендатор продолжил пользование земельным участком,  по истечении срока договора 24.03.2009 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Доказательств отказа от договора арендодателем в материалы дела не представлено, письмо от 05.12.2022 направлено в рамках досудебного урегулирования вопроса об освобождении земельного участка и по своему содержанию отказом от договора не является.

Как установлено судом первой инстанции с момента заключения договора №5597 от 24.03.2004 и после истечения срока аренды, указанного в договоре ответчик в установленные сроки и в установленном порядке вносил арендные платежи, выставляемые Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и квитанциями об оплате арендной платы (л.д. 99 – 109).

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что что согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2023 в отношении указанного земельного участка  договор аренды от 24.03.2004 № 5597 не зарегистрирован в органе государственной регистрации прав в установленном законом порядке, подлежат отклонению (л.д. 48).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2023 № КУВИ–001/2023–194747561 (л.д.45) имеется запись об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): аренда; срок действия с 24.12.2005; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение): ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что договорные отношения между сторонами не прекращены.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381–ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381–ФЗ). размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381–ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Челябинской области порядок размещения таких объектов установлен Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131–30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 18.07.2023 № 1861 о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся на территории Озерского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, павильон, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности, включен в Схему под № 60 (л.д.110 – 111). 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от расположенного на нем с соблюдением требований действующего законодательства павильона, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76–3457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                                 И.А. Аникин

 

                                                                                    А.С. Жернаков