АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17474/2020

г. Оренбург

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                         Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно - коммунальное хозяйство"  ОГРН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                                 1) Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, Оренбургская область; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", Оренбургская область, 3) Муниципального казенного учреждения "Отдел по обеспечению деятельности бухгалтерского учета планирования муниципальных образовательных организаций", Оренбургская область; 4) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", г. Оренбург

о взыскании 34 580 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 07.09.2021) 

от ответчика: явки нет.

от третьих лиц: явки нет. 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно - коммунальное хозяйство"  о взыскании убытков в размере 34 580 руб. 32 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом  о времени  и месте его  проведения, в судебное заседание с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не явился.  В соответствии  со ст. 156  Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации  заседание  проведено в отсутствие  не явившегося лица.

Суд переходит к рассмотрению ранее заявленного ходатайства о фальсификации письма от 04.02.2019, заявленного в судебном заседании 06.10.2022. 

Под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал письма от 04.02.2019 (т. 5, л.д. 59), вместе  с тем явку своего представителя или же директора общества  ответчик не обеспечил. 

На основании изложенного суд лишен возможности предупредить обе стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления, в свою очередь истцом не заявлено дальнейших мер по проверке заявления о фальсификации письма от 04.02.2019.

Таким образом, суд указанное ходатайство оставил без рассмотрения. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на письменный зачет требований в рамках агентского договора №3/19 от 14.01.2019. 

Участники процесса не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью  "Жилфонд" (принципал) заключен агентский договор №03/17 от 09.01.2017, №03/19 от 14.01.2019, по условиям пункта 1.1 которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени  и за счет принципала действия, указанные в п.2.1. договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этих поручений. 

В силу пункта 2.5. договоров все перечисленные денежные средства агентом от третьих лиц для перечисления принципалу агент обязан передавать принципалу не позднее 10 рабочих дней.

По условиям пункта 3.1. договора денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу  перечислением  на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2. договора). 

Также, между ООО "Жилфонд" (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Центр детского творчества" (абонент) заключен договор на поставку товаров от 15.01.2019, по условиям пункта 1.1.1., 1.1.2. исполнитель обязуется поставлять абоненту следующие товары: тепловую энергию для нужд отопления здания расположенного по адресу: 

<

...>. Выставлять счета, акты приемки - передачи (теплоснабжения) и принимать денежные средства в счет поставленных товаров. 

Представитель истца пояснил, что им в рамках договора на поставку товаров в адрес муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" оказаны  услуги теплоснабжения и водоснабжения на общую сумму                                                   34 580 руб. 32 коп. 

Представитель истца указал, что третьим лицом указанные денежные средства за поставленные истцом ресурсы перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №ТД01353 от 22.03.2019, №ТД002938 от 21.05.20219.

Как указывает истец, ответчик, собирая денежные средства с населения и юридических лиц, не перечислял их в рамках указанных договоров на счет  принципала (ООО "Жилфонд").

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 30.10.2020 направил  ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т.1 л.д.65-66), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных требований, оставлении встречных исковых требований без рассмотрения.

Оценивая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В качестве правового обоснования взыскания денежных средств в сумме 34 580 руб. 332 коп. по тексту искового заявления истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Жилфонд" фактически направлены на взыскание с ответчика денежных средств, полученных в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, при оказании ответчиком услуг агента.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенных между ними агентских  договоров  агентских договоров №03/17 от 09.01.2017 и №03/19 от 14.01.2019, суд приходит к выводу, что данные правоотношения  подлежат правовому регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исследуемые агентские договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

Как указывает истец, в рамках исполнения обязанностей агента ответчиком получены денежные средства от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" за поставленные истцом в адрес школы ресурсы по договору №3010003 на поставку товаров  на общую сумму  34 580 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №298 от 21.03.2019, №463 от 18.04.2019, №629 от 22.05.2019.

Факт перечисления денежных средств МБУДО "Центр детского творчества" в пользу ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 34 580 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1. агентского договора, денежные средства, причитающиеся принципалу по договору – это денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, а также денежные средства, перечисленные принципалом агенту в расчетном месяце, а также в счет возмещения выпадающих доходов. Денежные средства, причитающиеся принципалу по договору, выплачиваются агентом принципалу в следующем порядке:

- денежные средства в размере собранных на момент перечисления передаются принципалу  перечислением  на расчетный счет в срок до 10 числа текущего месяца;

- оставшиеся денежные средства передаются принципалу перечислением на расчетный счет, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом денежных средств, ранее перечисленных в текущем месяце, а также денежных средств, причитающихся агенту по настоящему договору.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в размере 15% от дохода по предъявленным счетам (пункт 3.2. договоров). 

Как указывает истец, сведения об оплате в пользу агента спорного вознаграждения  у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, положения пунктов 3.1., 3.2. агентского договора, суд приходит к выводу о том, что собранные ответчиком денежные средства подлежат  передаче истцу (принципалу) за вычетом причитающегося вознаграждения агента, размер которого в данном случае  составляет 5 187 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные по агентскому договору услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 29 393 руб. 27 коп.  (34 580 руб. 32 коп. (сумма перечисленная платежными поручениями) -   5 187 руб. 05 коп. (15% от суммы причитающегося агенту).

Довод общества  ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" о том, что  произведенная оплата за ООО "Жилфонд" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" является формой расчетов по агентскому договору вместо  перечисления денег от агента (ответчика) принципалу (истцу), подлежит отклонению, ввиду отсутствия документального подтверждения, с учетом возражений ООО «Жилфонд», о согласовании такого порядка расчетов.

Пункт 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По общему правилу изменение договора по соглашению сторон происходит в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором стороны изменяют или исключают какое-либо условие.

Оценив представленные в материалы дела  в совокупности и взаимосвязи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенный ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно-коммунальное хозяйство" за ООО "Жилфонд" платеж в пользу  ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" являлось формой расчета  во исполнение обязанностей п. 3.1. агента по перечислению собранных денежных средств принципалу. 

Доводы ответчика о том, что письмом от 04.02.2019 (т. 5, л.д. 59) истец отдал распоряжение о перечислении денежных средств, получаемых по агентскому договору №3/19 от 14.01.2019 судом отклоняются по следующим основаниям. 

Условиями пункта 2.1. договора предусмотрена обязанность агента по совершению действий в том числе, осуществлять бухгалтерский учет, расчеты с дебиторами, кредиторами, банковские операции и т.д. 

Пунктом 2.9.1. предусмотрена обязанность принципала выдавать доверенность на совершение действий в соответствии с пунктом 2.1. договора. 

Доказательств выдачи такой доверенности в материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Письмо получено Поповичем С. С., вместе с тем, доказательств того, что он имел какие-либо трудовые отношения с ответчиком не представлено. 

Кроме того, при оценке письма от 04.02.2019 суд также руководствуется действиями самого ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно - коммунальное хозяйство". 

Исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунальное хозяйство" рассматриваемые Арбитражным судом Оренбургской области являются серийными. 

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 (дело №А47-17474/2020), от 15.07.2022 (дело №А47-17478/2020) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" удовлетворены частично за вычетом 15% вознаграждения, причитающегося агенту.

Письмо от 04.02.2019 приобщено к материалам дела только в августе 2022 с доводами о том, что ответчик о существовании указанного письма не знал. 

Между тем не раскрыто обстоятельств обнаружения указанного письма, а также как следует из Картотеки Арбитражных дел ООО "Управляющая компания Курманаевское жилищно - коммунальное хозяйство" не обращалось в суд за пересмотром искового заявления по новым обстоятельствам, как и не представило его в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А47-17478/2020.

Указанное письмо составлено с ошибками. К примеру: реквизиты агентского договора №03/19, тогда как в письме указано №3/19, реквизиты договора с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" также неверны. 

Согласно документальным доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" осуществляя деловую переписку использовало бланки общества.

Также суд  приходит к выводу, что такое юридически значимое сообщение должно было пройти регистрацию, как в секретариате истца, так и ответчика. Доказательств последнего в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеются оснований для признания письма от 04.02.2019 достоверным доказательством о выдаче распоряжений на перечисление денежных средств в отсутствии доказательств выдачи доверенности, как предусмотрено пунктом 2.9. договора, так и в отсутствии пояснений по обстоятельствам составления и вручения указанного письма. 

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству (определение суда от 13.02.2021) удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина в сумме 1 700 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно - коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" 29 393 руб. 27 коп. - сумма убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курманаевское жилищно - коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 700 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.      

Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

   Судья                                                                              С. В. Щербакова