АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49796/2023

28 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49796/2023 по иску Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранении недостатков выполненных работ в размере 1 011 489 руб. 06 коп., третье лицо: ООО «Стоун» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.04.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" о взыскании расходов на устранении недостатков выполненных работ в размере 1 011 489 руб. 06 коп.

Определением от 25.09.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

24.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

По результатам рассмотрения дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Стоун» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

Судом также сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 02.11.2023 назначено основное судебное заседание на 19.12.2023.

11.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

11.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.12.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

18.12.2023 от третьего лица поступил отзыв.

18.12.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании 19.12.2023 был объявлен перерыв до 21.12.2023.

20.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между Администрацией Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – Заказчик, Администрация, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – Генеральный подрядчик, Ответчик) был заключен муниципальный    контракт    №    0162200011818001534.2018.438863   на «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Генеральный Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству Объекта: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области» (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1,Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в настоящем Контракте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта составляет 119 080 962 руб. 00 копеек (далее - Цена Контракта) и включает в себя все расходы, издержки Генерального Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, включая, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков, налоги и другие обязательные платежи. Суммы, подлежащие уплате Заказчиком Подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) подлежат уменьшению на размер налогов, 2 сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п. 2.1. Контракта).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что в выполненных ответчиком и принятых истцом работах в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2023 № 661ж с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.05.2023. Ответчик в своем ответе на претензию № 5 от 10.04.2023 указал на необоснованность претензии.

В этой связи истец был вынужден самостоятельно с привлечением третьего лица устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 011 489 руб. 6 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.09.2019 года в адрес Администрации направлено уведомление об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения муниципального контракта.

После получения уведомления об отказе Подрядчика от исполнения муниципального контракта, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с    требованием о признании недействительным одностороннего отказа Подрядчика от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 г. № 0162200011818001534.2018.438863 (дело № А60-57402/2019).

В последующем односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 № 0162200011818001534.2018.438863 признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-57402/2019.

23.12.2019 года Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчиком были выполнена часть работ, которая принята истцом по актам о приемке выполненных работ КС 2: № 39/7 от 23.07.2019, № 58/8 от 31.07.2019, № 43/1 от 23.07.2019, № 38/4 от 23.07.2019, № 52/5 от 31.07.2019, № 48/2 от 31.07.2019, № 11/2 от 30.04.2019.

Далее в рамках Муниципального контракта № 0162600000121000015 на выполнение корректировки проектно-сметной и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области», заключенного между Администрацией Байкаловского муниципального района и ООО «Экохим-проект» было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений площадки строительства фильтровальной станции по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области», по результатам которого были выявлены недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ.

ООО «Научный исследовательский центр «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» было выдано заключение № 3 от 10.03.2022 ГТС -07/04-2022-НТО1, согласно которому необходимо провести демонтаж и восстановление строительных конструкций, а именно:

1)  в административно-производственном корпусе - разборку и сборкукирпичных стен, смену утеплителя стен, а также прочие восстановительныеработы стен и фундаментов;

2)     насосная станция II подъема - усиление кирпичных стенмонолитным железобетоном, разборку и сборку кирпичных стен, сменуутеплителя стен, устройство штукатурной гидроизоляции, а также прочиевосстановительные работы

В рамках дополнительного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций насосной станции II подъема ООО «Научный исследовательский центр «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» выдано заключение № 15 от 10.08.2023 г., в котором также указывается на необходимость произвести демонтаж и восстановление строительных конструкций насосной станции II подъема.

Согласно п. 10.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку Заказчиком 23.12.2019 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018, постольку гарантийный срок начинает течь с момента подписания Акта передачи площадки с 30.09.2019.

В связи с чем недостатки обнаружены в период гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

Кроме того, судом также было разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

В связи с чем, оценив, данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не доказано, что описанные в заключении исследования не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с выполненными им работами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 011 489 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 011 489 руб. 06 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                               Н.В. Зорина