АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3221/2017

19 апреля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  12 апреля   2017г. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля   2017г.  

 

             Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Саратовгаз», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г.Саратов (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 726196,82 руб.,            

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 8/2017 от 30.12.2016 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 10/2017 от 30.12.2016 г.; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  акционерное общество «Саратовгаз» (далее - истец) с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»  (далее - ответчик)  о  взыскании   неустойки  по договору №6120-ПО-ТП от 13.01.2015г. за период с  26.04.2016г.  по  21.08.2016г.  в   размере   726196,82 руб.

        Истец  в  судебном  заседании  поддержал  исковые  требования  в  полном  объеме. 

        Ответчик представил письменный отзыв на иск, в  котором  ходатайствует об уменьшении  размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

         Как следует из материалов дела,  13.01.2015 г.  между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения  № 6120-ПО-ТП.

          По условиям заключенного договора (п. 2.1) Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства, крышная котельная многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Одесской, Мира и Международной (объект) к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

         Согласно п. 2.4 договора срок осуществления мероприятий по подключению  (технологическому присоединению) Объекта Заявителя к сети газораспределения  составляет 2 года.

        Согласно п. 3.3.1 договора  ответчик  обязуется  выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети потребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс   проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке.

        Согласно п. 3.3.5 договора ответчик  обязуется  в согласованные с истцом сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения обеспечить доступ истца к объекту для проверки выполнения ответчиком технических условий.       

       Распоряжением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 05.02.2016 г. №4/1-р утверждена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - «Крышной котельной многоквартирного дома ООО «Зодчий» по адресу: г. Саратов, в квартале, ограниченном улицами Одесской, Мира и Международной» в  размере 5 328 320  руб. 63 коп.  

        Дополнительным соглашением от 02.11.2015 г. к договору  №6120-ПО-ТП от 13.01.2015г.  стороны  сократили  срок осуществления  мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта Заявителя к сети газораспределения  до  25.04.2016г.

        09.02.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об определении окончательной платы за подключение в сумме 6 287 418 руб. 34 коп. с  НДС 18%. 

         АО «Саратовгаз» выполнило мероприятия по подключению объекта к сети газораспределения, возложенные на него договором  №6120-ПО-ТП от 13.01.2015г.  

         Истец указал, что ответчиком обязательства,  предусмотренные п. 3.3.1, 3.3.5  договора  выполнены только 22.08.2016г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения.          

          В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по подключению  (технологическому присоединению) к сетям газораспределения, истцом заявлено о взыскании  неустойки  по договору №6120-ПО-ТП от 13.01.2015г. за период с  26.04.2016г.  по  21.08.2016г.  в   размере   726196,82 руб. 

          Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом  5.2  договора  предусмотрено, что    сторона настоящего договора  при нарушении ею сроков исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки исполнения обязательств неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и стоимости технологического присоединения  по договору о подключении за каждый день просрочки и возместить реальный ущерб в  соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, не отрицая факт просрочки  выполнения обязательств по договору №6120-ПО-ТП от 13.01.2015г.,  заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;   ответчик считает соразмерной неустойку в размере 172904,01 руб., из расчета  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик, заявляя о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается кроме того на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнение обязательств по спорному договору произошло не по его вине, а в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентами.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, исчисление неустойки от суммы договора, небольшой период просрочки (неполные 4 месяца),  баланс интересов  сторон,  но также принимая во внимание, что штрафная неустойка является договорной, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения  обязательства   и  считает возможным  взыскать  неустойку по договору № 6120-ПО-ТП от 13.01.2015г. в размере  532832 руб., из расчета 10% от стоимости технологического присоединения. 

Согласно п. 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины  в  размере 17524 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу акционерного общества «Саратовгаз» неустойку по договору № 6120-ПО-ТП от 13.01.2015 г. в размере 532832 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17524 руб.

Во взыскании неустойки в размере 193364 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова