ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 января 2018 года                                                                                 Дело А55-23025/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу № А55-23025/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 701 365, 00 рублей, неустойки в размере 135 068, 25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» взыскана задолженность по договору поставки № 57/2016 от 02.11.2016 в сумме 2 701 365,00 рублей, неустойка в сумме 135 068,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу № А55-23025/2017, уменьшить взысканную судом неустойку до суммы 33 767 руб. 06 коп., в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «Орион» (далее – поставщик, истец) и ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 57/2016, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях поставки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 27-30).

На основании представленных истцом универсальных передаточных документов № 204 от 19.05.2017, № 218 от 23.05.2017, № 234 от 02.06.2017, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 413 656, 00 рублей (л.д. 31-33).

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично на сумму 197 559, 00 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 701 365, 00 рублей.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 701 365, 00 рублей (л.д. 10).

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 23). Претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 24).

Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценивая обстоятельства дела, применяя положения  ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании задолженности в сумме 2 701 365,00 рублей.  Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 135 068, 25 рублей согласно представленному расчету (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности за неоплаченную продукцию (л.д. 29).

Ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 068, 25 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным, расчет суммы неустойки проверен.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, установленное договором поставки 5 % ограничение неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки,   судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 068, 25 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки в сумме 135 068, 25 рублей последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее снижения до размера  33 767 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было указано выше, соответствующего ходатайства о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено.

При этом, согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции препятствует рассмотрению аналогичного ходатайства ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2017 года по делу № А55-23025/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Т.С. Засыпкина

                                                                                                                       А.Б. Корнилов