﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з28

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

Кизилов И.В., паспорт и представитель Поляков В.Ю. по доверенности от 20.08.2019

от конкурсного управляющего Баранов Н.С. по доверенности от 11.05.2020

от Кречетовой Е.С.: Арефьев А.В. по доверенности от 10.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37914/2019)  Кизилова Игоря Викторовича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-78086/2016/з.28 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Евробетон» Ашихмина К.А. о  взыскании  с бывшего руководителя должника Кизилова Игоря Викторовича убытки в размере 9 133 000 руб., 

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2016 по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евробетон», место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – общество, должник).

29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

06.09.2017  суд признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Ашихмина К.А. (решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кизилова Игоря   Викторовича (далее –  Кизилов  И.В., ответчик) в пользу ООО «Евробетон» убытков в размере   9 133 000 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пункта 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате недобросовестного бездействия привлекаемого лица в отношении передачи последующему руководителю документов общества, содержащих сведения о дебиторской задолженности.

Определением   от 15.01.2019   суд  заявление   конкурсного   управляющего   удовлетворил.   Взыскал с   Кизилова И.В.  в  пользу  ООО «Евробетон»   убытки   в  сумме  9 133 000  руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.08.2019 вышеназванные судебные акты были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Кизилова И.В. в пользу ООО «Евробетон» взысканы убытки в размере 9 133 000 руб.

На  определение   суда первой инстанции   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Кизилов   И.В.  просит  определение   от 26.11.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  отказать в   удовлетворении   заявленных  требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. По мнению подателя жалобы судом не учтены указания суда кассационной инстанции в части надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, в том числе отказано ответчику в удовлетворении ряда ходатайств и предоставления возможности для подготовки дополнительной позиции по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Евробетон» и кредитор Кречетова Е.С. выразили несогласие с доводами подателя жалобы, просили жалобу отклонить, оставить определение суда первой инстанции без изменений.  

В судебном   заседании   Кизилов   И.В. и его представитель  поддержали   доводы   апелляционной   жалобы.

Представители   конкурсного   управляющего и кредитора Кречетовой Е.С. поддержали возражения по жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции  направлял запрос в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу в отношении представления заверенной налоговым органом копии бухгалтерского баланса ООО «Евробетон» за 2014 год. Данный запрос был исполнен со стороны налогового органа, бухгалтерский баланс ООО «Евробетон» за 12 месяцев 2014 года приобщен к материалам дела.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления  о   взыскании   убытков   конкурсный   управляющий ООО «Евробетон» Ашихмин К.А. ссылался   на   следующие   обстоятельства. 

Согласно учредительным документам, решениям участников общества, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениям сторон обособленного спора, Кизилов И.В. является соучредителем с долей в размере 10% уставного капитала общества и в период с 19.05.2006 по 04.03.2015 занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Согласно бухгалтерской отчетности, подписанной Кизиловым И.В., с 2012 года на балансе общества числилась дебиторская задолженность в размере 9 133 000 руб.

Наличие данного актива у общества в начале 2015 года привлекаемым лицом удостоверено в отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах за 2014 год, направленной привлекаемым лицом в налоговый орган 24.02.2015. При сложении полномочий в 2015 году Кизилов И.В. не передал документы, устанавливающие основания и размер данной дебиторской задолженности, вновь назначенному генеральному директору Дементьевой И.А.

Предпринятые в конкурсном производстве меры по розыску и восстановлению соответствующих документов оказались безрезультатными ввиду утраты документов первичного бухгалтерского учета в период руководства обществом Кизилова И.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-78086/2016-з.26, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации силу преюдиции, установлено отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших передаче Кизиловым И.В. документации общества своему правопреемнику; об отсутствии документов, удостоверяющих дебиторскую задолженность, Кизилов И.В. не заявлял.

Удовлетворяя   заявление  конкурсного   управляющего   должником,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того, что  противоправное   бездействие   Кизилова И.В. в  отношении   передачи   документов, опосредующих   хозяйственные   операции   общества  и  возникновение   дебиторской   задолженности,  повлекло   причинение   обществу   убытков в  виде  утраты  активов  совокупным   размером 9 133 000  руб. При этом на повторном рассмотрении судом первой инстанции была дана дополнительная оценка доводам участвующих в деле лиц, с учетом указания, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.08.2019.

Согласно статье 32 Закона   о  банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно норме пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Определением   от 24.04.2018   по   заявлению   конкурсного   управляющего  Ашихмина   К.А.  суд  обязал Кизилова И.В. передать конкурсному управляющему Ашихмину К.А. все полученные (изготовленные) в связи с осуществлением правомочий единоличного исполнительного органа ООО «Евробетон» (ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224) документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о  взыскании с Кизилова И.В.  убытков документация, печати, штампы,  материальные   и  иные  ценности   общества   не   были  переданы,  суд  первой   инстанции   правомерно   исходил  из   презумпции   того,  что противоправное   бездействие  Кизилова   И.В.  повлекло   причинение   обществу   убытков   в  виде   утраты   активов   совокупным   размером 9 133 000  руб.

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве, Кизилов   И.В. не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов,  материальных   и  иных  ценностей   общества,  суд первой  инстанции правомерно принял решение о  взыскании  с  Кизилова   И.В.   убытков  в  виде   утраты  активов   совокупным   размером  9 133 000  руб.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что соответствующий бухгалтерский баланс ООО «Евробетон» за 2014 год был дополнительно запрошен апелляционным судом в налоговом органе, указанный баланс был представлен, и в нем имеется информация о наличии у ООО «Евробетон» дебиторской задолженности в размере 9 133 000 руб,  Соответствующая бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган руководителем ООО «Евробетон» Кизиловым И.В.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа при направлении  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с передачей документации общества при смене руководителей и не дана оценка доводу Кизилова И.В. об объективной невозможности передать соответствующие документы в связи с недопуском на территорию общества. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки осуществления должником деятельности после освобождения Кизилова И.В. от занимаемой должности генерального директора в отсутствие спорных документов, какие меры были приняты новым руководителем для восстановления документации должника, сдавалась ли новым руководителем отчетность и какие сведения в ней были отражены, в том числе в части дебиторской задолженности. Придя к выводу о неполном выяснении фактических обстоятельств, неустановлении и неисследовании существенных для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения обнаруженной им неполноты судебного разбирательства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями Кизилова И.В. и заявленными убытками.

 При новом рассмотрении в суде первой инстанции  конкурсный управляющий заявление о возмещении убытков полностью поддержал по изложенным выше основаниям. К позиции конкурсного управляющего присоединился конкурсный кредитор ИП Кречетова Е.С., которая пояснила, что в момент возникновения спорных отношений место государственной регистрации общества совпадало с местом жительства Кизилова И.В., где тот и хранил всю документацию должника. На производственной площадке общества в пос. Свердлова-1 Ленинградской области условия для ведения делопроизводства отсутствовали, и формирование бухгалтерской отчетности там не осуществлялось. По непроверенной информации, отчетность составлялась подконтрольным Кизилову И.В. бухгалтером, который работал удаленно. Требование общества о передаче документации, полученное 02 апреля 2015 года, привлекаемым лицом было проигнорировано, равно как и запросы конкурсного управляющего. После отстранения Кизилова И.В. от руководства общество осуществляло хозяйственную деятельность, исходя из дубликатов и копий документов, полученных от регистрирующих и контролирующих органов, а также контрагентов. 

Кизилов И.В. в ходе судебного разбирательства спора доводы конкурсного управляющего не признал и заявил об отказе в предъявленном требовании по причине пропуска срока исковой давности. По объяснениям привлекаемого лица после принятия общим собранием участников общества решения об освобождении его от должности генерального директора он был лишен доступа в помещения, где находились документы  должника, ввиду чего не может нести ответственность за их сохранность. Конкурсный управляющий, кредитор Кречетова Е.С., являющаяся участником общества, и сменившая его на посту генерального директора Дементьева И.А. его оговаривают. По  мнению Кизилова И.В., отражение в бухгалтерской отчетности спорной дебиторской задолженности не соответствует действительности и использовалось бухгалтером в технических целях.

Как уже указано выше, согласно учредительным документам, решениям участников общества, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениям сторон обособленного спора, Кизилов И.В. является соучредителем с долей в размере 10% уставного капитала общества и в период с 19.05.2006 по 04.03.2015 занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора). Согласно бухгалтерской отчетности, подписанной Кизиловым И.В., с 2012 года на балансе общества числилась дебиторская задолженность в размере 9 133 000 руб. Наличие данного актива у общества в начале 2015 года привлекаемым лицом удостоверено в отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах за 2014 год, направленной им в налоговый орган 24.02.2015. 

При отрешении от должности решением внеочередного общего собрания участников общества от 04 марта 2015 года, Кизилов И.В. не передал назначенной генеральным директором Дементьевой И.А. никаких корпоративных и хозяйственных документов юридического лица, включая документы, устанавливающие основания и размер вышеуказанной дебиторской задолженности.

 Предпринятые в конкурсном производстве меры по розыску и восстановлению соответствующих документов оказались безрезультатными ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета за весь период руководства Кизилова И.В.

 Вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-78086/2016-з.26, установлены факты неисполнения Кизиловым И.В. требования последующего генерального директора Дементьевой И.А. (исх. от 17.03.2015) о передаче всей корпоративной и хозяйственной документации общества и безрезультатности мер по восстановлению документов, отражающих хозяйственные отношения должника с контрагентами за период руководства привлекаемого лица.

 В этой связи  суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  обстоятельства, связанные с передачей документации должника при смене единоличных исполнительных органов общества: Кизилова И.В., Дементьевой И.А. (генеральный директор общества с 04.03.2015 по 01.04.2016) и Власко В.В. (генеральный директор общества с 01.04.2016 по дату открытия конкурсного производства), в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества исследовались дважды – в обособленном споре №А56-78086/2016-з.26 и в настоящем споре о взыскании убытков. При рассмотрении обособленного спора №А56-78086/2016-з.26 данные обстоятельства исследовались с непосредственным участием последующих руководителей Дементьевой И.А. и Власко В.В., а Кизилов И.В. располагал реальной возможностью указать все причины непередачи дел и должности при сложении им правомочий. Как обоснованно указал суд первой инстанции,  Кизилов И.В. не выражал несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в постановлении от 11.09.2018 по указанному обособленному спору. Основания полагать, что соответствующие обстоятельства были исследованы судами двух инстанций неполно, отсутствуют.

 В такой ситуации, как посчитал суд первой инстанции,  доверие к объяснениям привлекаемого лица об обстоятельствах, о которых он умолчал при первом рассмотрении тождественного спора, заведомо влечет дезавуирование вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору №А56-78086/2016-з.26, что вступает в противоречие с нормой части 1 статьи 16 АПК РФ.

 Резюмируя итоги судебных разбирательств по данному вопросу,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  документация должника за период реализации Кизиловым И.В. правомочий единоличного исполнительного органа не обнаружена даже в части; место ведения обществом делопроизводства и хранения документации, наличие в обществе бухгалтера, вычислительной техники и программного обеспечения для формирования документированной информации об объектах бухгалтерского учета в данный период бесспорно не установлено; с марта 2015 года общество осуществляло хозяйственную деятельность исключительно на основании копий и дубликатов документов, полученных от контрагентов и государственных органов, а также материалов, сформированных новыми руководителями общества; соответствующие материалы были переданы Дементьевой И.А. генеральному директору Власко В.В., а последним – конкурсному управляющему; восстановление документации, отражающей финансовые и хозяйственные операции общества в период, предшествующий отстранению Кизилова И.В., не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо первичных учетных документов и отсутствия достоверного представления об объектах бухгалтерского учета, отраженных в отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, сдававшейся Кизиловым И.В. 

После отрешения от должности привлекаемого лица, общество в лице новых руководителей сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, адекватно отражающую текущую хозяйственную деятельность и деятельность в предшествующий период, исходя из получаемых в государственных органах сведений о фактах хозяйственной жизни должника; не смотря на отсутствие первичных учетных документов до открытия конкурсного производства спорная дебиторская задолженность не списывалась.

 Выполняя указания суда кассационной инстанции и давая оценку объяснениям Кизилова И.В. об объективной невозможности передать соответствующие документы в связи с недопуском на территорию общества, а также о том, что общество не обладало активом в форме дебиторской задолженности номинальным размером 9 133 000 руб.,  суд первой инстанции указал на  следующее. Впервые о воспрепятствовании проходу на производственную территорию должника и бухгалтерской ошибке привлекаемое лицо заявил только при рассмотрении настоящего обособленного спора в декабре 2018 года. Ранее, как при получении требований последующего руководителя Дементьевой И.А. и конкурсного управляющего, так и при рассмотрении спора об истребовании документации, он об этих обстоятельствах, равно как и о местонахождении документов должника не сообщал, в том числе и в аспекте объективных препятствий в передаче документов общества. Довод привлекаемого лица о хранении документации общества на производственной площадке в пос. Свердлова-1 Всеволожского района Ленинградской обл. объективными доказательствами не подтвержден и косвенно опровергается кадастровым паспортом данного объекта, согласно которому на производственной площадке отсутствуют помещения, пригодные для ведения делопроизводства и постоянного хранения документации юридического лица. Судом первой инстанции также указано на то, что ссылка Кизилова И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 является беспредметной ввиду отсутствия у данного документа какого-либо доказательственного значения для арбитражного суда как по форме, так и по содержанию. Более того, из текста данного постановления, составленного со слов привлекаемого лица и последующего директора Дементьевой И.А., не следует, что Кизилов И.В. прибыл на производство для передачи документов должника либо на территории производственного комплекса находились посторонние обществу лица, на которых можно списать утрату документации. Заявление привлекаемого лица о бухгалтерской ошибке при указании спорной дебиторской задолженности суд первой инстанции посчитал  неубедительным, ввиду того, что данный актив им последовательно отражался в бухгалтерской отчетности общества на протяжении трех лет. 

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности,  суд первой инстанции  признал объяснения Кизилова И.В. недостоверными, преследующими цель уйти от ответственности, и при разрешении настоящего спора исходит из сведений, зафиксированных в бухгалтерской отчетности должника в момент возникновения спорных отношений.

Как полагает апелляционный суд, вышеуказанные выводы суда первой инстанции следует признать правильными,  при отсутствии надлежащей достоверности и убедительности в позиции и доводах Кизилова И.В. в части оценки фактических обстоятельств дела. Должного документального подтверждения доводы ответчика так и не получили, тогда как с учетом пояснений самого ответчика и представителя кредитора Кречетовой Е.С. усматривается, что возникший конфликт корпоративного характера в связи с осуществлением ранее Кизиловым И.В.  полномочий генерального директора ООО «Евробетон» и установлением мотивированных претензий к его деятельности со стороны иного участника (Кречетовой Е.С.) осуществлявшей инвестирование денежных средств в развитие Общества, фактически послужили причиной, обусловившей неисполнение Кизиловым И.В в надлежащей форме своих обязанностей по обеспечению и раскрытию всей первичной документации должника. Оснований полагать, что действия иных лиц были направлены на установление обстоятельств невозможности обеспечения вышеназванной обязанности Кизилова И.В. по передаче первичной документации Обществу и иным органам управления, а впоследствии и конкурсному управляющему, апелляционным судом не установлено.     

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Согласно норме пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 4 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В соответствии с положениями статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Место хранения документов общества - должника в бытность руководства юридическим лицом Кизилова И.В. достоверно не установлено, оригиналы соответствующих документов не обнаружены. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, что привлекаемым лицом приняты необходимые и достаточные меры по содействию новому руководителю в отыскании и восстановлении соответствующих документов.

 Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

 В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно. 

Бездействие Кизилова И.В. при реализации правомочий единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий для ведения делопроизводства, непрерывного фиксирования и учета хозяйственных операций общества, хранения соответствующей документации и ее передачи при сложении полномочий, а в последующем – уклонение от содействия в отыскании и восстановлении документов бухгалтерского учета, как правомерно указал суд первой инстанции,  не отвечает требованиям разумности и добросовестности и, таким образом, является противоправным.

 Поскольку следствием противоправного бездействия в отношении передачи документов, опосредующих хозяйственные операции общества и возникновение дебиторской задолженности, повлекло причинение обществу убытков в виде утраты активов номинальным размером 9 133 000 руб.,  суд первой инстанции правомерно признал  заявление конкурсного управляющего о привлечении Кизилова И.В. к ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая заявление привлекаемого лица о применении исковой давности,  суд первой инстанции правильно  исходил из разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 10 Постановления №62, согласно которым срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, предъявленным от имени юридического лица, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию к Кизилову И.В. не могло исчисляться ранее утверждения конкурсного управляющего должником, когда он, будучи независимым от участников корпоративных отношений получил возможность объективно проанализировать управленческую деятельность прежних руководителей должника, включая привлекаемое лицо, и реализовать правомочия по истребованию документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ для течения срока исковой давности существенное значение носит дата, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Об утрате активов вследствие невозможности истребования дебиторской задолженности общество в лице конкурсного управляющего достоверно узнало в конкурсном производстве, то есть не ранее сентября 2017 года. 

Поскольку к дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков (25.10.2018) не истек общий срок исковой давности, составляющий три года, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока давности и удовлетворил заявление управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 по делу №  А56-78086/2016/з28 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков