﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90273/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34728/2019) индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-90273/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича (192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.30, корп.5, кв.3, ОГРНИП: 318784700001942, ИНН: 780731122981)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.8, стр.1, пом.1-Н, оф.166, ОГРН: 1079847152461, ИНН: 7811394334);

третье лицо: Шварц Ольга Владимировна (357340, Ставропольский край),

установил:

Индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» (далее – Ответчик, Общество) 119 145 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №М3-42К4/1/04/13 от 06.06.2017,            59 572 руб. 64 коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шварц Ольга Владимировна (далее – Третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Тин групп» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 45 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 за просрочку передачи объекта долевого участия, 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 241 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

21.10.2019 по ходатайству Предпринимателя судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в которой просит отменить решение в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Предпринимателя,  отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с Общества штрафа, предусмотренного  п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и снижения судом размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу  с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Третьим лицом (Участником долевого строительства) и Обществом (Застройщиком) заключен договор №М3-42К4/1/04/13 от 06.06.2017 (далее – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом (корпус 42.4) со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным дошкольным сооружением на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровые номера 47:07:0722001:526, 47:07:0722001:552 (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее – квартира), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора) составляет 1 708 176 руб.

Оплата Цены Договора произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четвертого квартала 2018 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В нарушение пункта 2.4 Договора Застройщик передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи от 15.05.2019.

19.06.2019 Участник долевого строительства направил в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

 24.06.2019 между Третьим лицом (Цедентом) и Предпринимателем (Цессионарием) заключен договор уступки прав №28 от 24.06.2019, в соответствии с которым Цедент, являясь участником долевого строительства, уступает, а Цессионарий принимает права (требования) неустойки с Общества (Должника) за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору №М3-42К4/1/04/13 от 06.06.2017, а также права требования с Должника будущего 50%-ного штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Письмами от 08.07.2019 Третье лицо и Предприниматель уведомили Общество о передаче права требования неустойки Предпринимателю. 

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки и штрафа не было удовлетворено Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 45 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется Предпринимателем только в части применения ст.333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

В соответствии с ч.5 ст. 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Предпринимателя и отзывом Общества.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт передачи Обществом Участнику долевого строительства квартиры с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств уклонения Участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки, Общество в суде первой инстанции просило снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1/300 банковской ставки, ссылаясь на то, что Предприниматель в данном случае не является потребителем и для него взыскание неустойки является средством наживы.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 119 145 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Общество (Ответчик) просило снизить размер неустойки до 1/300 банковской ставки. 

Размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, за период с 10.01.2019 по 15.05.2019, определенный на основании п.2 и 3 ст. 192 и 193 ГК РФ, составляет: 1 / 300 х  7,75 % х 1 708 176 руб. х 126 дней = 55 601 руб. 12 коп.

Однако суд первой инстанции в нарушение установленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности снизил размер неустойки до 45 000 руб. (стоимости уступленного права).

В связи с чем, решение в части взыскиваемой суммы неустойки подлежит изменению.

Учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки, заявленный к взысканию размер неустойки, характер и объем нарушения, в частности нарушение Обществом неденежного обязательства и период просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55 601 руб. 12 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате Третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказано правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание то, что фактически услуги представителя сводились к написанию искового заявления по делу, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предпринимателем доводов о необоснованности установленного судом первой инстанции разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы Предпринимателя подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (112 202 руб. 24 коп.), а именно на оплату услуг представителя - в размере 2 489 руб. 20 коп. (4 000 руб. х 62,23 %), на оплату государственной пошлины по иску – в размере 3 959 руб. (6 362 руб. Х 62,23 %), на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1 866 руб. 90 коп. (3 000 руб. х 62,23%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-90273/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 55 601 руб. 12 коп. неустойки, 2 489 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 959 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТИН групп» в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 1 866 руб. 90 коп. Судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

          Судья

Ю.С. Баженова