СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-2012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОНД», ФИО4 и ФИО5 (№07АП-6542/2020(14)) на определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 (судья А.Д. Стрункин) о несостоятельности (банкротстве) «Товарищества собственников жилья «Наш дом», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ Акация на Лежена» о назначении экспертизы (об определении рыночной стоимости прав застройщика),

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «ОНД»: не явилось (извещено), 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 года должник Товарищество собственников жилья "Наш дом" (должник, ТСЖ "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, при банкротстве должника - ТСЖ "Наш дом", применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО6.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2024 года суд: 

        1.Отказал в выделении в отдельное производство требование СЗ "Акация на Лежена" по заявлению о намерении стать приобретателем принадлежащего должнику имущества (земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок). 

        2. Приобщил судебные акты, предоставленные в материалы дела. 

        3. Отказал в вызове эксперта. 

        4. Решил не рассматривать в настоящем заседании ходатайство представителя ФИО7 о проведении судебной экспертизы в связи с непредставлением им никаких сведений об экспертах, вопросах и необходимых документов и сведений, а также цены экспертизы.

        5. Решил заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Наш Дом" ФИО6 удовлетворить: Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1753, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051, самовольной постройкой. Обязать АО «ОНД» ИНН: 

<

***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ОАО "НЗСК" ИНН: 

<

***>, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 , ФИО4 , ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО5, ФИО33 , ФИО34, ФИО35, ФИО36 , ФИО37, ФИО38 в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить снос самовольной постройки – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:000000:1753, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051. В случае неисполнения ответчиками судебного решения в установленный срок предоставить ТСЖ «Наш Дом» право совершить действие по сносу вышеуказанного объекта самовольного строительства своими силами и за свой счет либо с привлечением третьих лиц. 

        6. В удовлетворении жалобы ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО31, ФИО35, ФИО23, ФИО12, АО "ОНД" на действия конкурсного управляющего ТСЖ "Наш Дом" ФИО6 - отказал. 

        7. Удовлетворил заявление ООО «СЗ «Акация на Лежена» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а именно о намерении стать приобретателем следующих объектов: Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021055:51, площадью 4333 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>; Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118 -«10 и 24-этажные блок-секции жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - I этап строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» в соответствии с Разрешением на строительство № Ru 54303000-150 от 14.05.2008, № Ru 54303000-150/1-и от 14.09.2010, № Ru 54303000-150/2- и 1 от 09.07.2013, № Ru 54303000-150/3-и2-2015 от 23.07.2015 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительств в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Наш Дом".

8. Заявленное ходатайство представителя ФИО4 - ФИО7 о назначении судебной экспертизы признал не подлежащим рассмотрению по существу в настоящем заседании в связи с не предоставлением суду ни экспертной организации, ни вопросов эксперту, ни указания размера оплаты за её проведение, ни внесения денной суммы на депозит суда. Признал, что стоимость имущества должника подлежит определению судебными экспертами, назначил судебное заседание для назначения судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника ТСЖ "Наш Дом" на 25.07.2024г. в 10 часов 40 минут.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 № 44-СБ, дело № А45-2012/2019 передано в производство судье Стрункину А.Д. 

Определением суда от 23.07.2024 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 13.08.2024, судебное разбирательство отложено на 17.09.2024, на 12.11.2024.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о назначении экспертизы.

Определением от 19.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской приостановил производство по настоящему обособленному спору о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав застройщика ТСЖ «Наш Дом» до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению следующих заявлений: - заявление конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о продаже имущества должника, - по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, прекращении права, - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Акация на Лежена» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, - по жалобе ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО31, ФИО35 на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ОНД», ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вопрос о возбуждении отдельного обособленного спора, как вопрос о выделении требования в отдельный обособленный спор требует вынесения отдельных судебных актов, подлежащих обжалованию. Материалы дела А45-2012/2019 таких судебных актов не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав застройщика ТСЖ «Наш Дом», исходил из того, что невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из  материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ФИО4, ФИО5, АО «ОНД» ссылались на наличие правовых оснований для прекращения производства по настоящему спору ввиду недопустимости рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанции, с учетом перехода 16.09.2024 Седьмым арбитражным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (обжалование Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2024). 

Определением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд определил производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № А45-23519/2023.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «СЗ «Акация на Лежена» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а именно о намерении стать приобретателем следующих объектов: Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021055:51, площадью 4333 кв. м., расположенный по адресу 

<

...>; Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021055:3118 -«10 и 24- этажные блок-секции жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой - I этап строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» в соответствии с Разрешением на строительство № Ru 54303000-150 от 14.05.2008, № Ru 54303000-150/1-и от 14.09.2010, № Ru 54303000-150/2-и 1 от 09.07.2013, № Ru 54303000-150/3-и2-2015 от 23.07.2015 и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительств в рамках дела о банкротстве ТСЖ "Наш Дом" обжаловано в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции вынес определение о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и приостановил производство по делу, рассмотрение вопроса об определении рыночной стоимости прав застройщика ТСЖ «Наш Дом» путем проведения судебной экспертизы в настоящий момент невозможно до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по рассмотрению следующих заявлений: - заявление конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении положения о продаже имущества должника, - по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, прекращении права, - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Акация на Лежена» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, - по жалобе ФИО22, ФИО4, ФИО24, ФИО31, ФИО35 на действия конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос о возбуждении отдельного обособленного спора, как вопрос о выделении требования в отдельный обособленный спор требует вынесения отдельных судебных актов, подлежащих обжалованию, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ФИО4, ФИО5, АО «ОНД» не могут быть нарушены приостановлением производства по спору, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы, не рассмотрен в настоящий момент, аналогичное ходатайство, как следует из пояснений управляющего, заявлено в суде апелляционной инстанции не было, спор был рассмотрен в ином составе суда, прекращение производства по настоящему заявлению, в настоящий момент, преждевременно. В случае рассмотрения аналогичного заявления в суде апелляционной инстанции, производство по настоящему заявлению будет прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору о назначении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3