АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80310/16

12 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «ГК «Энерголаб» – не явился, извещен  от ООО «Композит» - не явился, извещен 

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Композит»  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,  вынесенное судьей Гараевой Н.Я.  

о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК «Энерголаб»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 в  отношении ООО «Группа компаний «Энерголаб» введена процедура банкротства  – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  

должника, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих» ФИО1.  

Конкурсный управляющий АО «ГК Энерголаб» ФИО1 обратился с  заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019  отложено рассмотрение дела; суд предложил кредитору ООО «Композит» внести  денежную сумму на депозит в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области  от 24.04.2019, ООО «Композит» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное определение, в которой просило определение изменить в части  обязания ООО «Композит» внести денежную сумму в размере 200 000 руб.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019  апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области  от 24.04.2019 возвращена ООО «Композит», поскольку подана на судебный акт,  который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.  

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного  суда, ООО «Композит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда  отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального  права.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий АО «ГК «Энерголаб», ООО  «Композит» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения о возвращении апелляционной жалобы.  

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался  положениями ст. ст. 184, 185, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 3ст. 61 Закона о банкротстве и  разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из  того, что возможность обжалования определения об отложении судебного  разбирательства не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении  вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое  

подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в  отношении определений о принятии к производству искового заявления или  заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника  банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об  оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к  судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об  отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении  экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении  замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или  сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Таким образом, в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения  

об отложении судебного разбирательства, а само определение не препятствует  дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда  Московской области от 24.04.2019 не подлежит обжалованию в суд  апелляционной инстанции.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,  нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной  инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019  года по делу № А41-80310/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Е.Л. Зенькова