ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2361/2018

г. Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.

                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 -                ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – ФИО4, представитель по доведенности № 17-45/01731 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу №А48-2361/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 309480204000024) о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) 17.04.2018  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (далее – ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело №А48-2361/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 29.12.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора взаимозачета встречных однородных требований б/н от 28.12.2017, заключенного между должником и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» и ИП ФИО5 в размере 27 533,17 руб., прекращенных недействительным актом взаимозачета. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) по делу №А48-2361/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 между ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» и ИП ФИО5 заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования зачетом на сумму 27 533,17 руб. 

В соответствии с разделом 2 соглашения ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» имеет задолженность перед ИП ФИО5 по договору подряда на выполнение работ по побелке животноводческих помещений №07 от 29.05.2017 в сумме 125 000 руб., а ИП ФИО5 имеет задолженность перед ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» по договору поставки мясопродуктов от 26.12.2017 в сумме 27 533,17 руб. 

В силу пункта 4.3 соглашения задолженность по договору подряда была соразмерно уменьшена на данную сумму и составила 97 466, 83 руб. 

Ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 28.12.2017 является недействительным, поскольку имеется совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. 

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор взаимозачета встречных однородных требований заключен сторонами 28.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.05.2018), следовательно,  подпадает под условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке, оформленной соглашением о  взаимозачете встречных однородных требований от 28.12.2017, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной, учитывая ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент ее совершения ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указал, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и ИП ФИО5 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку информация об исполнительных производствах в отношении ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» имелась в открытых источниках, а именно на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств).

Так, на момент заключения договора взаимозачета встречных однородных требований в отношении ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» возбуждены следующие исполнительные производства: ООО «АГАТ», ООО «ЧОО «ШТОРМ-2, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИК», ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт», УМВД России по Орловской области, ООО «Добрая вода», ООО «Антикризисное бюро «Сумма», ООО «НЬЮСАЙЕНС КОРМ», Управление муниципального имущества администрации города Ливны, ООО «Альянс», МИФНС №3 по Орловской области, АО «РоссельхозБанк».

У должника также имелись неисполненные обязательства перед АО «РоссельхозБанк» по договору №111000/0012 об открытии кредитной линии от 22.04.2011, по условиям которого банк предоставил ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» денежные средства в размере 34 000 000 руб. Дополнительным соглашением №37 к Договору №111000/0012 от 22.04.2011 об открытии кредитной линии от 21.08.2017 окончательный срок возврата кредита был продлен до 17.11.2017, задолженность ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» по договору №111000/0012 от 22.04.2014 об открытии кредитной линии, составила 38 643 519,41 руб.

Кроме того, 17.07.2006 между АО «РоссельхозБанк» и ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» был заключен договор №061000/0382 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» кредитную линию с лимитом выдачи, на общую сумму, не превышающую 225 000 000 руб. Окончательный срок возврата кредита – 20.06.2014. Дополнительным соглашением №70 к договору № 061000/0382 от 17.07.2006 об открытии кредитной линии от 21.08.2017 окончательный срок возврата кредита был продлен до 17.11.2017. По состоянию на 17.04.2018, задолженность ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» по договору №061000/0382 от 17.07.2006 об открытии кредитной линии составила 419753531,38 руб. 

Залоговая стоимость имущества ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО», находящегося в залоге у АО «РоссельхозБанк» составляет 748 648 000 руб. (указанный залог обеспечивает задолженность еще по 21 кредитному договору ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО», в общей сумме более 1,4 млрд. руб.). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что указывает на наличие преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

В обоснование доводов о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал на то, что ИП ФИО5 является кредитором должника по выполнению подрядных работ по побелке животноводческих помещений, обязательства возникли из договора №07 от 29.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора №07 от 29.05.2017 срок выполнения работ - 30.06.2017. Раздел 3 договора предусматривал стоимость работ в размере 345 000 руб., окончательную оплату стоимости работ в течение 10 дней с момента приемки работ. 

Из представленного в материалы дела акта сверки за 2017 год усматривается, что 01.07.2017 должником приняты выполненные ФИО5 работы. Следовательно, обязанность ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» по оплате подрядных услуг возникла в июле 2017 года. В период с 01.07.2017 по 25.12.2017 ФИО5 поступали от должника периодичные платежи, с иском о взыскании задолженности с должника кредитор не обращался. 

По состоянию на 26.12.2017 размер задолженности составил 125 000 руб. Вместе с тем, ИП ФИО5 заключил с ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» договор поставки мясопродукции, по условиям которого расчеты за продукцию осуществляются в счет погашения задолженности поставщика по договору подряда от 29.05.2017 (пункт 3.2 договора). После подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных обязательств задолженность ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» перед подрядчиком ФИО5 составила 97 466,83 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности и об осведомленности ИП ФИО5 о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ИП ФИО5 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» и ИП ФИО5 входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника. 

В результате совершения оспариваемой сделки были прекращены реальные взаимные обязательства ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» и ИП ФИО5 в порядке, не противоречащим условиям заключенных между ними договоров в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с понятием «неоплата конкретного долга отдельному кредитору»; наличие на дату совершения спорной сделки в банке данных исполнительных производств и в Картотеке арбитражных дел информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у ИП ФИО5 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, не имеется сведений, размещенных в открытых источниках, о финансово-экономическом положении должника. 

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих, что целью совершения сделки между ИП ФИО5 и ОАО Агрофирма «ЛИВНЫ-МЯСО» являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также осведомленности ответчика об указанной цели, суд области обосновано указал на отсутствие оснований для переквалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, осуществляя проверку оспариваемой сделки на ее соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки (28.12.2017) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с непредставлением таковых конкурсным управляющим, что исключает возможность ее признания недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должником не доказал обстоятельств недействительности спорной сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные заявителем доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу №А48-2361/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу №А48-2361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Агрофирма «Ливенское мясо» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

                                                                                             Т. Б. Потапова