/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8726/2017

27 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: Широкова А.А. (доверенность от 01.04.2018 № 23-2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018,

принятое судьей Назаровой Н.А., 

по делу № А39-8726/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ИНН: 7704846723, ОГРН: 1137746918418)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»

(ИНН: 1326229990, ОГРН: 1141326014708)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – Компания) о взыскании 50 223 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суда отменено. Производство по делу в части взыскания 25 038 рублей 24 копеек убытков прекращено в связи с отказом истца от иска. С Компании в пользу Общества взыскано 25 185 рублей 26 копеек убытков.   

Компания частично не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для частичного удовлетворения иска отсутствовали в связи с истечением срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Компания не указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что Компания не согласна с оценкой судом обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов. 

Вместе тем проверка соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу             № А39-8726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова