Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100920/2017

23 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ-НМ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н; Россия 197374, Санкт-Петербург, Оптиков 4, к3, оф 213, БЦ Лахта-2ОГРН:  1127847664361; 1127847664361)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/В/14Н; Россия 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская,Д.15,лит.А, пом.14Н; Россия 197343, Санкт-Петербург, Матроса Железняка,д.57,лит.А, секция Б-3, офис 24, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 565 967 руб. долга и 391 083 руб. 20 коп. неустойки,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НМ" (далее – Общество "ТехСтрой-НМ") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – Общество "Аврора") с требованием о взыскании 565 967 руб. долга по договору подряда №57/ГАВТ/186 от 27.11.2015, 391 083 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2015 № 1 и ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

В дальнейшем в судебных заседаниях представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

В связи с назначением судьи Барминой И.Н. судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 настоящее дело передано в производство судьи Суркова А.А. Производство по делу начато с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, а также книгу покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года – с отметками налогового органа о принятии. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «ТехСтрой-НМ» (Подрядчик) и Общество «Аврора» (Заказчик) заключили Договор № 57/ГАВТ/186 от 27.11.2015, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно - монтажных работ на участках от 1в до Парнас 4 по объекту: Строительство магистральной тепловой сети от котельной «Парнас -4» (по адресу: 8-й Верхний переулок, д. 6) по Заречной улице до ТК - 7 на тепловой сети Ду 60 в месте пересечения с улицей Валерия Гаврилина, согласно комплекта проектной документации (шифр 02-2013/СИ - П), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 700 718, 37 руб.

По правилам пункта 3.4.2 Договора все платежи осуществляются Заказчиком ежемесячно по мере выполнения сдачи работ за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки  о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 3.4.2 Договора Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, представив Акт №1 от «17» декабря 2015 года о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 565 967 руб. и Справку № 1 от «17» декабря 2015 года о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 565 967 руб.

Ссылаясь на то, что Заказчик не оплатил выставленный ему счет на оплату выполненных работ № 165 от 23.12.2015, истец направил ответчику претензию от 07.11.2017 № ТС 181 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку  требования претензии не были выполнены, Общество «ТехСтрой-НМ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает, что в иске следует отказать в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2015 № 1, о проверке документов путем проведения экспертизы и в случае установления факта подделки, об исключении данных документов из числа доказательств.

С целью проведения экспертизы Арбитражный суд Определением от 16.05.2018 предложил представить подлинники Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2015 № 1, а также позицию по отзыву ответчика, заявленным им ходатайствам, позицию по поводу исключении указанных документов из перечня доказательств. 

Этим же определением ответчику было предложено представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, а также книгу покупок и продаж по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года – с отметками налогового органа о принятии.

Истец оригиналы документов не представил, какие-либо возражения на отзыв на исковое заявление и ходатайства ответчика не заявил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем из представленных ответчиком деклараций и книг покупок следует, что в спорный период ответчик не приобретал каких-либо товаров, работ, услуг у продавца – Общества «ТехСтрой-НМ». Указанный факт также не оспорен истцом. 

Учитывая добросовестность участников гражданского оборота, заявление о фальсификации доказательств, непредставление истцом возражений относительно заявленного ходатайства и оригиналов документов, отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ Заказчиком, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

  При подаче искового заявления истцом допущена переплата государственной пошлины в размере 113 руб., которая подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой-НМ" из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.11.2017 № 336.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.