АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5820/18 

Екатеринбург 

08 апреля 2024 г. Дело № А71-8153/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Савицкой К.А.,  

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023  по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял  участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 16.05.2023, выданной в порядке передоверия.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество  «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 07.06.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества  должника (далее – положение).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в деле о банкротстве  общества «Стройинвест» утверждено положение в редакции конкурсного  управляющего с дополнениями, предложенными ФИО4.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1   (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том,  что апелляционный суд не принял во внимание доводы кредитора  о незаконности определения суда первой инстанции, основанного на отчете  от 02.03.2023 № 1759/11-22 (Н) (далее – отчет), который, в свою очередь,  является недопустимым, недостоверным и не относимым доказательством  в данном споре. Заявитель жалобы полагает, что названный отчет изготовлен  в нарушение требований закона, поэтому на основании статьи 6, пункта 1  статьи 64, статей 67, 68, пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отчет подлежит исключению арбитражным  судом из числа доказательств. При этом кассатор отмечает, что  при составлении отчета оценщик не запрашивал сведения из Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии о кадастровой  стоимости объектов недвижимости, не проводил сравнительный анализ, в связи  с чем ФИО1 считает, что рыночная стоимость недвижимого  имущества, отраженная в отчете, значительно занижена по сравнению  с кадастровой стоимостью этого имущества.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что выявление  реальной стоимости имущества в рамках торговых процедур недопустимо  и влечет к созданию новых конфликтов в процедуре банкротства, кроме того,  доказательств того, что объекты недвижимости, включенные в лоты, не могут  быть реализованы по кадастровой стоимости, не представлено в материалы  спора. ФИО1 ссылается на то, что назначение судом экспертизы для  установления стоимости имущества должника не требуется, поскольку  в материалах дела имеются доказательства кадастровой стоимости объектов  недвижимости, к которой, по ее мнению, приравнивается рыночная стоимость.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в материалы  данного спора так и не поступили документы акционерного общества «Газпром  газораспределение Пермь», муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», акционерного общества «Объединенные региональные  электрические сети Прикамья», истребованные апелляционным судом, вместе  с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании  схем размещения электросетей должника у общества с ограниченной  ответственностью «Южные электрические сети», в связи с чем не установлены  юридически значимые обстоятельства по спору.  

В обоснование кассационной жалобы кредитор также указывает,  что апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства  

об отложении судебного заседания, что, как полагает заявитель жалобы,  является нарушением норм процессуального права.  

В суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе  от ФИО1, которое в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам  дела. В дополнениях к кассационной жалобе кредитор приводит довод о том,  что в материалах спора отсутствуют письменный протокол и аудиопротокол  на оптическом носителе судебного заседания в апелляционном суде 17.01.2024,  приобщенные документы, полагает, что итоговый судебный акт не был вынесен  апелляционным судом, поскольку не имеется сведений об удалении судей  в совещательную комнату и вынесении резолютивной части, что является  нарушением норм процессуального права.  

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв  на кассационную жалобу, который в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен  к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 суд обязал провести  конкурсного управляющего оценку рыночной стоимости имущества должника.  

Отчет об оценке от 02.03.2023 № 1459/11-22 (Н) «Об определении  рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу:  

<

...>», выполнен оценщиком  общества с ограниченной ответственностью «Апрель».  

Определением суда от 02.07.2021 отказано в удовлетворении заявления  ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов  должника от 05.03.2021, разрешены разногласия в отношении имущества  должника – базы общества «Стройинвест» (земельный участок, здания,  сооружения, оборудование) по адресу: 

<

...>.  

Разрешая разногласия, суд определил исключить из положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника балансовой стоимостью  более 100 000 руб., утвержденного собранием кредиторов от 05.03.2021, из  пункта 1.1 фразу «подлежащее продаже с торгов посредством публичного  предложения согласно Приложению № 2» и Приложение № 2.  

Обязать конкурсного управляющего должника ФИО5:  

- завершить работу по уточнению местоположения границы и площади  земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18 по адресу:  

<

...>,  и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка  с уточненными границами и увеличенной на 4350 кв. м площадью;  

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером  59:12:0810101:18 на 4 участка: земельный участок площадью 6278 кв. м;  земельный участок площадью 5086 кв. м; земельный участок площадью  19 206 кв. м; земельный участок площадью 17 340 кв. м. Границы и площади  выделенных земельных участков подлежат уточнению после уточнения границ  и площади земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:18,  из которого они выделяются;  

- сформировать лоты для последующей реализации имущества должника;  

- кран-балка 3.2 тн (4 шт.), кран-балка без тельфера подлежат  присоединению к тем зданиям, где они смонтированы, и включению  в соответствующие лоты;  

- произвести оценку рыночной стоимости соответствующих лотов; 

- затраты на проведение указанных мероприятий произвести за счет  денежных средств из конкурсной массы должника;  

- представить в суд для утверждения положение о порядке и условиях  проведения открытых торгов имущества, принадлежащего обществу  «Стройинвест» и состоящего из четырех сформированных лотов.  

Устанавливая обязанность конкурсного управляющего представить  непосредственно в суд для утверждения соответствующее положение, суд  принял во внимание то, что в деле о банкротстве общества «Стройинвест»  существует длительный, устойчивый и непрекращающийся конфликт  интересов между различными группами кредиторов, в результате которого  кредиторы оказались неспособны утвердить ни одно положение о порядке  продажи имущества должника, в итоге все положения утверждались судом.  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного  управляющего поступило ходатайство об утверждении положения.  

В соответствии с представленным положением продаже подлежит  имущество должника, разделенное на четыре лота по составу имущества,  указанному в определении суда от 02.07.2021 о разрешении разногласий,  начальная цена имущества установлена на основании отчетов от 02.03.2023,  составленных обществом с ограниченной ответственностью «Апрель»;  стоимость Лота № 1 составляет 4 592 482 руб. 33 коп., Лота № 2 –  2 264 139 руб. 33 коп., Лота № 3 – 3 176 786 руб., Лота № 4 –  12 610 714 руб. 33 коп. Организатором торгов определен конкурсный  управляющий; торги проводятся на электронной площадке Уральская  электронная торговая площадка, предусмотрено проведение торгов в форме  аукциона путем повышения начальной цены продажи имущества на 5 %,  повторные торги проводятся при начальной цене на 10 % ниже цены,  установленной на первоначальных торгах, размер задатка – 10 %, продажа  имущества посредством публичного предложения начинается с цены,  указанной на повторных торгах, снижение цены происходит каждые пять дней  на 10 %, цена отсечения установлена в размере 50 %.  

Конкурсным кредитором ФИО4 предложены дополнения  к положению следующего содержания: в пункт 3.1 добавить примечание:  «По Лоту № 4 установлена обязанность покупателя Лота № 4 по требованию  

покупателей Лотов № 1, 2 и 3 предоставить точки присоединения  к газопроводу высокого давления и трансформаторной подстанции  с установкой отдельных систем учета для обеспечения газо-  и электроснабжения без взимания оплаты за согласие и присоединение»;  пункт 3.5 предложено изложить в следующей редакции «Назначает дату  и время проведения торгов; торги по Лотам № 1, 2, 3, 4 не назначаются  на одну дату. Обеспечивает претендентам на участие в торгах возможность  беспрепятственного осмотра всего имущества, включенного в лот».  

Предложенные ФИО4 дополнения судом первой инстанции  приняты во внимание, поскольку не противоречат законодательству  Российской Федерации и находятся во взаимосвязи с фактическими  обстоятельствами дела.  

Возражая против утверждения положения, ФИО1 указывала на  несогласие с определением суда от 02.07.2021, с проведенной оценкой  имущества, а также на наличие газопровода высокого давления.  

Согласно представленным в материалы дела документам газопровод  высокого давления для газоснабжения котельной протяженностью 1504 п. м,  кадастровый номер 59:12:026:0000-0001:14046/Сг, расположенный по адресу:  

<

...>,  не зарегистрирован.  

Согласно ответу публичного акционерного общества «Россети Урал»  (далее – общество «Россети Урал») по адресу: Пермский край, г.о. Чайковский,  

<

...>, находится объект электроэнергетики  (энергопринимающее устройство) КТП № 1521, последний технологически  присоединен от опоры № 21 к ВЛ-10 кВ № 14 Газпром ПС «Прикамье»,  принадлежащей обществу «Россети Урал». Граница эксплуатационной  ответственности установлена в месте присоединения вводного провода  к В Л – 10 кВ на изоляторах отпаянной опоры № 21 ВЛ-10 кВ № 14 Газпром ПС  «Прикамье», что подтверждается актом об осуществлении технологического  присоединения от 21.08.2017 № 17-ПЭ/ЧаЭС-СТЭ-2362. Акт об осуществлении  технологического присоединения выдан обществу с ограниченной  ответственностью «Южные электрические сети» на основании договора аренды  движимого электросетевого имущества от 01.08.2017, заключенного  с обществом «Стройинвест» в лице ФИО6,  действующего на основании решения арбитражного суда № А71-8153/2016  от 19.05.2017. КТП № 1521 по адресу Пермский край, г.о. Чайковский,  

<

...>, находится в границах балансовой  ответственности общества с ограниченной ответственностью «Южные  электрические сети».  

Вместе с тем, как было указано выше, конкурсным управляющим  в Лот № 4 включены трансформаторная подстанция и газопровод высокого  давления и судом в положение внесены дополнения в части, установлена  обязанность покупателя Лота № 4 по требованию покупателей остальных лотов  предоставить точки присоединения к газопроводу высокого давления  и трансформаторной подстанции с установкой отдельных систем учета  

для обеспечения газо- и электроснабжения без взимания оплаты за согласие  и присоединение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 года ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств  удовлетворены, суд истребовал сведения из Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографиипо Пермскому краю,  Чайковского филиала акционерного общества «Газпромгазораспределение  Пермь», Западно-Уральского Управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, Муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» Чайковского городского округа  Пермского края, Чайковского филиала акционерного общества «Объединенные  региональные электрические сети Прикамья», МРСК Урала «Чайковские  электрические сети».  

В материалы дела от акционерного общества «Объединение  региональные электрические сети Прикамья», Управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  публичного акционерного общества «Россети Урал», Роскадастра поступили  запрашиваемые судом сведения.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации  предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом,  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или  в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса  (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет,  где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

В силу статьи 139 Закона о банкротстве процедура продажи имущества  должника регламентирована и включает в себя следующие стадии:  

- проведение инвентаризации имущества должника; 

- опубликование результатов инвентаризации имущества должника  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  

- проведение оценки рыночной стоимости имущества должника  (при заявлении требований о проведении оценки), а также в случае, прямо  предусмотренном Законом);  

- опубликование отчета об оценке стоимости имущества должника  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;  

- утверждение порядка продажи имущества должника, который включает  в себя проведение первого аукциона, повторного аукциона, а также проведение  торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения.  

Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает общий  принцип, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества  должника должны быть направлены на реализацию имущества должника  по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего  числа потенциальных покупателей.  

В силу императивных положений пункта 4 статьи 139 Закона  о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника  признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения,  а начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника  на повторных торгах.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве,  по смыслу которой оценка недвижимого имущества может производиться  с привлечением независимого оценщика.  

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная  в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой  для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса,  совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета,  за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем первым статьи 12 данного Закона и пунктом 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 отчет независимого оценщика  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения,  а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки  с объектом оценки.  

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника  для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований  

кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право  на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена  продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с данным Федеральным законом.  

Сведения о кадастровой стоимости не всегда отражают реальную  рыночную стоимость имущества с учетом фактического его состояния. Таким  образом, реальная стоимость имущества может быть выявлена лишь в рамках  торговых процедур.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив, что положение  соответствует Закону о банкротстве и направлено на соблюдение интересов  конкурсных кредиторов, а также на соразмерную и своевременную реализацию  имущества, учитывая, что к реализации предложено ликвидное имущество,  суды пришли к выводу о том, что условия положения учитывают баланс  интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц,  помогут повлиять на возможность получения максимальной прибыли  от продажи имущества должника, не ограничивают доступ публики к торгам,  что, как следствие, обеспечит наиболее максимальное удовлетворение  требований кредиторов.  

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, суд первой инстанции исходил из его соответствия  нормам законодательства и учитывал предложения ФИО4 в части  установления обязанности покупателя Лота № 4 по требованию покупателей  Лотов № 1, 2 и 3 предоставить точки присоединения к газопроводу высокого  давления и трансформаторной подстанции с установкой отдельных систем  учета для обеспечения газо- и электроснабжения без взимания оплаты  за согласие и присоединение отсутствия возражений относительно содержания  Положения.  

Суды также исходили из того, что первые и повторные торги по продаже  имущества не состоялись из-за отсутствия заявок, следовательно, последняя  установленная на торгах цена имущества – 96 021 752 руб. 04 коп. не является  рыночной, согласно инвентаризационным описям ранее утвержденных  конкурсных управляющих должника, а также исходя из документов,  переданных ФИО3 от предыдущего управляющего, конкурсная масса  должника сформирована, в положение о порядке продажи имущества должника  включено имущество, переданное предыдущим арбитражным управляющим,  а также имущество, дополнительно выявленное при проведении  инвентаризации, сведениями об ином имуществе конкурсный управляющий  не располагает, в связи с чем суды пришли к выводу, что при подготовке  

положения конкурсный управляющий руководствовался имеющимися  документами и судебным актом.  

Доводы ФИО1 о недопустимости отчета оценщика в качестве  доказательства апелляционный суды признали не соответствующими  действующему законодательству в силу пункта 6 статьи 110 Закона  о банкротстве, при этом исходили из того, что сведения о кадастровой  стоимости не всегда отражают реальную рыночную стоимость имущества  с учетом фактического его состояния, реальная стоимость имущества может  быть выявлена только посредством торговых процедур. При этом  апелляционный суд отметил, что судом не назначалась экспертиза для целей  установления стоимости имущества должника, каких-либо иных оснований  для признания отчета об оценке недействительным заявителем  не представлено.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора  и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции  изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта  либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов,  установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд  нарушил нормы процессуального права – отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании схем размещения электросетей должника  у общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»,  отклоняется судом округа, поскольку имеющихся в деле доказательств  достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств  по данному обособленному спору, испрашиваемые сведения не имеют  правового значения для разрешения данного спора.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности  относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим  в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного  удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Кроме того, довод кредитора о том, что в апелляционный суд поступили  не все истребованные документы, которые, по мнению заявителя жалобы,  могли бы установить юридически значимые обстоятельства по спору, также  отклоняется судом округа, поскольку, как указал апелляционный суд, данное  обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора, имеющихся  в деле доказательств достаточно для установления всех юридически значимых  обстоятельств.  

Довод ФИО1 о том, что апелляционный суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что,  как полагает заявитель жалобы, является нарушением норм процессуального  права, отклоняется судом округа, поскольку, как указал суд апелляционной  инстанции, отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью суда. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства является не обязанностью,  а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Вместе с тем невозможность участия в судебном заседании заявителя  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных  прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные  права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе через представителя, а также  посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64  указанного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом  наравне с иными доказательствами.  

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что  в материалах дела отсутствует часть документов (письменный протокол,  аудитопротокол на внешнем носителе и др.), поскольку в действительности  указанные документы в материалах дела имеются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2023 по делу   № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи В.Ю. Калугин  

 С.Н. Соловцов