СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А27-7041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (№ 07АП-6410/2017 (2))

на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7041/2017 (судья Перевалова О.В.) о процессуальной замене по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ»

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1468015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле заинтересованных лица: МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу (г. Прокопьевск), ФИО2 (г. Кемерово).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от ООО «ШАНТИ»: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021, диплом, паспорт;

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – директор, на основании решения № 1 от 31.12.2019, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены).

 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее – ООО «СтройСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 015,07 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, с ООО «Элеткросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» взыскано 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 680 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 495 695,07 руб.

12.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016770707, послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства № 122043/18/42019 от 06.09.2018.

09.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ШАНТИ» (далее – ООО «ШАНТИ», заявитель) заявлено о процессуальной замене взыскателя ООО «СтройСиб» по делу на правопреемника – ООО «ШАНТИ» в связи с заключением договора цессии.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего заявления привлечены МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 взыскатель ООО «СтройСиб» заменен на его правопреемника ООО «ШАНТИ» по исполнительному листу серии ФС № 016770707, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 12.09.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.06.2017 по делу А27-7041/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 396 880,04 руб.; в части взыскания 27 680 руб. расходов по уплаты государственной пошлины по иску в процессуальной замене отказано. Расходы, связанные с проведением экспертизы отнесены на ООО «ШАНТИ». С ООО «ШАНТИ» в пользу ООО «Электросетьсервис» взыскано 102 757,60 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Электросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в уведомлении от 18.06.2019 о переходе права требования должник уведомлялся об уступке права требования в сумме 5 667 451,74 руб., условие о передаче процентов по договору в договоре цессии отсутствовали. В уведомлении от 26.01.2021 и в дополнительном соглашении № 2 не учтены платежи, взысканные по исполнительным производствам с расчетного счета ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» и ООО «ШАНТИ» в счет исполнения решения суда по делу № А27-7041/2017, в связи с чем, сумма требований должна составлять 1 424 560,04 руб.

ООО «СтройСиб» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ШАНТИ», МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Истец и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллента доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что судом остались без внимания доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя. Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о признании сделок недействительными, на основании которых с ответчика взыскан основной долг и проценты, что в последующем послужит основанием для пересмотра судебного акта о взыскании основного долга и процентов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Представитель ООО «ШАНТИ» с доводами жалобы не согласился, указав, что с учетом положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента заключения договора уступки перешли и права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» взыскано  1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 680 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 495 695,07 руб.

Из указанного судебного акта следует, что сумма долга определена с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15978/2016, период взыскания процентов с 20.03.2014 по 20.06.2017.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016770707, послуживший, основанием для возбуждения исполнительного производства № 122043/18/42019 от 06.09.2018. 

18.06.2019 между ООО «СтройСиб» (Цедент) и ООО «ШАНТИ» (Цессионарий) заключен договор № 1/19 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования и принимает на себя в полном объеме обязательства, принадлежащие Цеденту по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 15 от 06.06.2013 , № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013, № 18 от 06.06.2013, № 19 от 06.06.2013, № 20 от 06.06.2013г., № 21 от 06.06.2013г., № 44-п от 01.07.2013г. (договоры подряда), заключенным между ООО «Электросетьсервис» (Заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (Исполнитель) и приобретённые у ООО «КапиталСтройИнвест» по Договору уступки права требования № 40-уп/16 от 12.05.2016. (п.1, п.2 договора).

Сумма задолженности по договорам подряда составляет 5 667 452 руб. 17 коп. На момент заключения договора обязательства по оплате денежных средств по договорам подряда Заказчиком (ООО «Электросетьсервис») не исполнены, долг Заказчика составляет 5 667 452 руб. 17 коп. (п. 3 договора).

В соответствии с п.4, п.5 договора к Цессионарию, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, по договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. Сумма, в которую оцениваются передаваемые по настоящему договору права требования, сроки и порядок ее уплаты Цеденту Цессионарием оговариваются в дополнительном соглашении сторон к договору. Согласно п. 11 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательства по настоящему договору.

В соответствии с п.6, п. 7 договора Цедент обязан письменно уведомить Заказчика - ООО «Электросетьсервис» - о состоявшемся переходе права требования к Цессионарию. Цедент обязан уведомить Цессионария обо всех возражениях Заказчика против требований Цедента.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2019 к договору уступки права требования № 1/19 от 18.06.2019 стороны пришли к соглашению, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате составляет 56 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2019 цедент уступил, а цессионарий принял право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 563 801,58 руб. по договору № 11-п от 03.06.2013; на сумму долга 358 923,01 руб. по договору № 14 от 06.06.2013 и на сумму долга 4 744 727,15 руб. по договору № 44-п от 01.07.2013, всего 1 468 015,07 руб., а также право требования 27 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 495 695,07 руб. 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «ШАНТИ» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования от 18.06.2019 № 1/19, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 18.06.2019.

Установив, что представленное заявителем в обоснование требования о процессуальной замене дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2019 к договору №1/19 уступки права требования от 18.09.2018 не обладает признаком достоверности, вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре уступки согласованы все существенные условия уступки права требования, он позволяет установить объем уступаемых прав требования, основание их возникновения, а также заключен в форме, соответствующей требованиям действующего законодательства, недействительным не признан.

Суд первой инстанции обоснованно признал дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2019 недопустимым доказательством в связи с установленным экспертом несоответствием даты его изготовления указанной в нем дате 18.06.2019. С учетом выводов эксперта подписанный документ мог быть составлен позже 26.12.2019, т.е. в период, когда ФИО5 уже не обладал соответствующими полномочиями.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в части перехода права требования 27 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем факт фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2019 к договору № 1/19 уступки права требования от 18.09.2018 не имеет правового значения для решения вопроса о замене стороны в части требования о взыскании процентов, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 384 ГК РФ и буквального толкования пункта 4 договора, цессионарию с момента заключения договора уступки от 18.06.2019 № 1/19 перешли права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-15978/2016.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии судебного акта в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего уступке, учтены денежные средства в размере 71 135,03 руб., уплаченные должником в рамках исполнительного производства № 122043/18/42019 от 06.09.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам, что цессионарию перешли только права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене составляют 1 396 880,04 руб. (1 468 015,07 руб. -71 135,03 руб.).

Определение в части отказа в удовлетворении требований о переходе права требования 71 135,03 руб. процентов, 27 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также распределении судебных расходов в связи с проведением по делу судебной экспертизы сторонами не обжалуется.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заявителя материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции таких фактов не установлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7041/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                          Д.В. Молокшонов