ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13229/2024

г. Вологда

29 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Оба Масло и Жир» ФИО3 по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оба Масло и Жир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу № А66-13229/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171360, Тверская область; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оба Масло и Жир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение 6П, офис 6П-2; далее – Общество) о взыскании 63 879 533 руб., в том числе 52 406 075 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2024, 11 473 458 руб. договорной неустойки за период с 26.04.2024 по 23.08.2024, а также неустойки за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 52 406 075 руб.

Решением суда от 03 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 406 075 руб. задолженности, 5 736 729 руб. пеней, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 52 406 075 руб., начиная с 24.08.2024 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 52 406 075 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и приять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по оплате договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы (учредителем Общества является иностранный гражданин; санкционные запреты). Судом частично снижена договорная неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вместе с тем, требование о взыскании пеней за период до полного погашения долга удовлетворено, исходя из ставки 0,2%. Судом необоснованно не принят встречный иск Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий земельный участок: земельный участок, категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», виды разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, для ведения сельского хозяйства, кадастровый номер 69:10:0000024:13019, общей площадью 142 094 (Сто сорок две тысячи девяносто четыре) кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Тверская область, муниципальный район Калининский, сельское поселение Никулинское, в районе деревни Никулино. 

Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 69:10:0000024:13019-69/068/2023-1 от 15.11.2023. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, оценивается по соглашению сторон и продается за 71 047 000 (Семьдесят один миллион сорок семь тысяч) рублей, из расчета 500 (Пятьсот) рублей за 1 (один) квадратный метр площади, НДС не облагается. Цена земельного участка является окончательной и не подлежит пересчету сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 26.02.2024 стороны согласовали, что на момент подписания настоящего договора, обеспечительный платеж, оплаченный покупателем в размере 3 640 925 (Три миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, засчитывается в цену земельного участка. Оставшаяся стоимость земельного участка в размере 67 406 075 (Шестьдесят семь миллионов четыреста шесть тысяч семьдесят пять) рублей оплачивается покупателем в следующем порядке:

- 43 406 075 (Сорок три миллиона четыреста шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, в срок не позднее 25 апреля 2024 года;

- 3 000 000 рублей - до 25.05.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.06.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.07.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.08.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.09.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.10.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.11.2024;

- 3 000 000 рублей - до 25.12.2024.

Плата вносится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Платеж считается внесенным с момента поступления денежных средств на указанный расчетный счет. 

В случае нарушения срока оплаты земельного участка продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в виде пеней из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Сторонами 16.01.2024 подписан передаточный акт земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит оплату за земельный участок, переданный по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2024, истец обратился к нему с претензией, в которой просил погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности надлежащим образом подтверждено материалами дела, доказательств иного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности оплаты стоимости земельного участка со ссылкой на то, что учредителем Общества является иностранный гражданин; введение экономических санкций не позволяет осуществить платежи из иностранного государства; признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано на территории Российской Федерации. 

Расчетный счет Общества открыт в ПАО «Сбарбанк».

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость земельного участка в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Условие о том, что оплата земельного участка будет производиться с расчетного счета, открытого в иностранном банке, договор не содержит.

Доказательств введения санкций в отношении Общества материалы дела не содержат. 

Факт того, что учредителем Общества является гражданин недружественного государства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку лицом, обязанным по договору купли-продажи земельного участка, является Общество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения срока оплаты земельного участка продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в виде пеней из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 по 23.08.2024 в сумме 11 473 458 руб., а также неустойки за период с 24.08.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 52 406 075 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В силу положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения твердого размера неустойки; уменьшил ее размер до 5 736 729 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было усмотрено оснований для снижения размера неустойки с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки при продолжении взыскания неустойки с 24.08.2024 до фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит условиям договора, находится в пределах дискреционных полномочий суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка одновременно относится как к способам обеспечения исполнения обязательств, так и к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договорная неустойка имеет стимулирующую функцию, направленную на побуждение должника к наиболее быстрому исполнению возложенного на него обязательства.

В условиях удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям, к размеру фиксированной суммы неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в условиях сохраняющегося длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд первой инстанции справедливо оставил для исчисления открытой неустойки ставку, предусмотренную договором, поскольку, исходя из недобросовестного, длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, такая ставка неустойки в данном случае обеспечивает реализацию ее стимулирующей функции в целях скорейшего исполнения ответчиком судебного акта.

При этом, ставка открытой неустойки в размере 0,2%, вопреки доводам апеллянта, не может априори считаться чрезмерной, поскольку допустима и встречается в гражданском обороте, тогда как конечный размер неустойки, исчисленной исходя из такой ставки, находится в прямой зависимости от действий ответчика по скорейшему погашению суммы основного долга, размер которого ответчик не оспаривает.

Довод Общества о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска Общества о расторжении спорного договора судом не принимается. Определение суда о возращении встречного искового заявления от 27.01.2025 Обществом в установленном законом порядке не обжаловано. 

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что дело к моменту обращения Общества с встречным иском находилось в производстве суда более 4 месяцев; поступило в суд по электронной почте 20.01.2025 в 18 час 03 мин (за пределами рабочего дня), зарегистрировано 21.01.2025 (день объявления резолютивной части решения).

При этом Обществу разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в суд.

Вместе с тем, с момента возврата встречного иска (27.05.2025) по дату рассмотрения настоящей жалобы (23.04.2025) самостоятельный иск о расторжении спорного договора Обществом не инициирован, данный факт представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2025 года по делу № А66-13229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оба Масло и Жир» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Н.А. Колтакова

 О.Б. Ралько