АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело    №А71-7831/2017

29 ноября 2017 года

г. Ижевск

                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2017 года.   

Решение в полном  объеме изготовлено  29 ноября 2017 года.                                                          

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район, Московская область Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Маяк» о взыскании 1095608 руб. 30 коп. долга, 33957руб. 34коп. неустойки,

 

В присутствии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО3 -  представитель по доверенности от 24.05.2017, 

от третьего лица: не явился, уведомлен.

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1095608 руб. 30 коп. долга, 33957руб. 34коп. неустойки.

Определением 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ТСЖ «Маяк» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 27.27.2017 судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до 496752 руб. 49 коп. долг, 19433 руб. 20 коп. неустойки.

В судебном заседании 27.09.2017 судом в силу статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований до 496752 руб. 49 коп. долга (декабрь 2016-январь 2017), 72562 руб. 76 коп.  неустойки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возразил по доводам отзыва, дополнения к отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком, в силу установленных решением Арбитражного суда УР от 03.10.2016 по делу А71-9630/2016, по иску ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» к ТСЖ «Маяк» о взыскании задолженности в отношении МКД №21 по ул. Автозаводская обстоятельств, где ООО УК «Мегаполис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Приводит в подтверждение своей позиции решения Арбитражного суда УР по делам №А71-5072/2016, №А71-5857/2012, А71-4013/2013. Считает, что представленный в дело договор теплоснабжения №2461 от 20.12.2016 с ответчиком не заключен. 

Истец опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве, а именно: позицию ответчика, что ранее по решениям Арбитражных судов взыскана сумма долга за поставки ГВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, 

<

...>. ТСЖ «Маяк» (ИНН 

<

***>) в настоящее время ликвидировано. По решению Арбитражного суда УР по делу А71-9630/2016 с ТСЖ «Маяк» взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию по март 2016 года. По настоящему делу истцом производится взыскание за декабрь 2016 года, январь 2017 года. В материалы дела представлена лицензия №018-00099 от 29 апреля 2015 года, выданная ООО «Мегаполис» на основании поданного ими же заявления с приложением договора управления №5, протоколом №1 от 5 ноября 2009, согласно которым жильцы многоквартирного дома № 21 по ул. Автозаводская г. Ижевск, в связи с ликвидацией ТСЖ «Маяк», приняли решение о смене способа управления с ТСЖ «Маяк» на ООО УК «Мегаполис», заключили договор на управление многоквартирным домом с ответчиком. ООО УК «Мегаполис» направляла платежные документы на оплату, в том числе услуг по отоплению, за период времени с апреля по декабрь 2016 жильцам МКД и сбором с них денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в периоды с декабря 2016 года по январь 2017 года поставило тепловую энергию в многоквартирный дом №21 по ул.Автозаводская, находящегося под управлением ООО УК «Мегаполис», направив последнему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 35-43 том 1).

Договор теплоснабжения №К2461 от 20.12.2016, направленный истцом в адрес ответчика, между сторонами не подписан.

Предъявленные к оплате счета-фактуры в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ответчиком не оплачены. Согласно расчету истца задолженность ООО УК «Мегаполис» перед ПАО «Т Плюс»  составила 496752руб. 49 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи горячей воды, вследствие чего у ООО УК «Мегаполис» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет объема потребленных коммунальных ресурсов истцом произведен в соответствии с требованиями Правил №354 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ № «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно п.п. "а" п. 5 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ № «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255-ФЗ № «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  до 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) — соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и сведений, размещенных в соответствии с лицензионными требованиями, ООО УК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) осуществляло управление многоквартирными домами в г. Ижевске, в том числе многоквартирным домом №21 по ул. Автозаводская г. Ижевска.

Учитывая, что соискателем лицензии ООО УК «Мегаполис» были соблюдены полнота и достоверность сведений, содержащихся в заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соответствие соискателя лицензионным требованиям, в том числе по раскрытию сведений об управлении многоквартирным домом № 21 по ул. Автозаводская г. Ижевска, Госжилинспекцией УР управляющей организации ООО УК «Мегаполис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №018-000099 от 29.04.2015г.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 21 по ул. Автозаводская г. Ижевска от 05.11.2009, протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.11.2009 о ликвидации ТСЖ «Маяк» и заключении договора управления с ООО УК «Мегаполис», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №018-000099 от 29.04.2015г.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8260802 в сети Интернет,  управление домом осуществляет ООО УК "Мегаполис" с 05.11.2009.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

При этом в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения – счета на оплату (том 2 л.д.24-32) за период с апреля 2016 по декабрь 2016 направленные ООО УК "Мегаполис" собственникам для оплаты в том числе за отопление.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компаний.

Документов, подтверждающих, что указанные денежные средства за коммунальные услуги поступили на расчетный счет ТСЖ «Маяк» ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом судом отмечено, что споры между управляющими организациями, связанными со сменой управления домом, не должны нарушать права ресурсоснабжающих организаций, непрерывно обеспечивающих многоквартирный дом коммунальными ресурсами.

Таким образом, при наличии договора управления ООО УК «Мегаполис» многоквартирным домом № 21 по ул. Автозаводская г. Ижевска от 05.11.2009, протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.11.2009 о ликвидации ТСЖ «Маяк» и заключении договора управления с ООО УК «Мегаполис», лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №018-000099 от 29.04.2015г., представленными в материалы дела счетами на оплату за спорный период направленными ООО УК "Мегаполис" собственникам, отсутствие документов подтверждающих что указанные денежные средства переведены на расчетный счет ТСЖ «Маяк», оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Следует отметить, что по решению Арбитражного суда УР №А71-9630/2016 взыскана сумма долга с ТСЖ «Маяк» за март 2016 года.

Доводы ответчика что решения Арбитражного суда УР по делам А71-5857/2017 и №А71-4013/2013 имеют преюдициальное значение по данному делу являются несостоятельными, так как в настоящее дело представлены иные  документы.

При этом наличие ранее заключенных договоров теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Маяк» не является препятствием для удовлетворения иска о взыскании долга с ООО УК "Мегаполис" за период с декабря 2016 по январь 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 496752руб. 49коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику требование об уплате 72562 руб. 76 коп.  неустойки за период с 16.12.2016 по 31.10.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предъявлена истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным. Истцом правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения судом решения

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 72562 руб. 76 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 72562 руб. 76 коп неустойки на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 9569 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 569315руб. 25 коп., из которых 496752руб. 49 коп. долг, 72562 руб. 76 коп. неустойка, а также 14 386руб. 31коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице  филиала «Удмуртский», г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9569 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №4915 от 23.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                        О.А.Кашеварова