﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63870/2020

Дело № А12-33146/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А12-33146/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Элязова Самира Алекберовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элязов Самир Алекберович (далее – ИП Элязов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 1 008 625 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 238 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 008 625 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена  с нарушением порядка проведения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  21.02.2019  в период времени с 21 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15/1, неустановленное лицо, находясь на прилегающей к зданию стоянке по указанному выше адресу, из хулиганских побуждений, умышленно повредило автомобиль марки Mercedes E-200, год выпуска 2015, государственный регистрационный номер В791УВ134, принадлежащий ИП Элязову С.А. 

Характер и объем причиненных транспортному средству механических повреждений, полученных в результате указанного происшествия, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2019.

Постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по г. Волгограду майором юстиции Ежовым Е.Ю. от 22.02.2019 возбуждено уголовное дело № 11901180032000177 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО-5 Управления МВД России по г. Волгограду майором юстиции Ежовым Е.Ю. от 22.02.2019 Элязов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 11901180032000177. 

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (полис от 03.09.2015 № 0095020- 200633355/15-ТЮЛ), срок действия до 13.04.2020.

На момент страхования выгодоприобретателем в случаях хищения или конструктивной гибели ТС указан лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» (договор лизинга от 31.08.2015  № АЛ47208/01-15 ВЛГ), в остальных случаях - страхователь ИП Нежинский Р.К. 

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), ИП Элязовым С.А. (новый лизингополучатель) и ИП Нежинским Р.К. 01.01.2017 (прежний лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 47208/01-15 ВЛГ, по условиям которого права и обязанности прежнего лизингополучателя были переданы от ИП Нежинского Р.К. истцу.

На основании указанного договора перенайма между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-Лизинг» 16.01.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) от 03.09.29015 № 0095020-200633355/15-ТЮЛ, согласно которому по всем рискам кроме «Хищение» и «Конструктивная гибель» стал ИП Элязов С.А. 

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Элязовым С.А. (лизингополучатель) 13.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга о передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Истец 28.02.2019  обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

Далее истец 01.03.2019 направил дополнительное заявление с приложением дополнительного соглашения от 13.03.2019 № 1 к договору лизинга.

Ответчиком 28.02.2019 были зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 33775/19.

ООО «СК «Согласие» 09.04.2019 выдало истцу направление на ремонт № 33775/19 на СТОА «АВС-Плюс» с лимитом страховой выплаты 705 713 руб., указав на необходимость дефектовки в условиях СТОА согласно акту осмотра от 28.02.2019 № 33775/19, при этом определило к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить документы для согласования. 

Согласно страховому полису от 03.09.2015 № 0095020-200633355/15-ТЮЛ страховая сумма на дату наступления страхового случая составила 1 411 425 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы, страховой компанией было принято решение о нецелесообразности ее ремонта и о признании конструктивной гибели ТС, определена стоимость годных остатков в размере 864 000 руб. на основании данных публичного размещения в системе интернет-аукциона о продаже поврежденного транспортного средства Mercedes E-200, год выпуска 2015, за 864 000 руб. 

Соответствующие выплаты ИП Элязову С.А. произведены не были. 

Для оценки ущерба истец обратился к ИП Мильц О.М., которым составлено экспертное заключение от 04.06.2019 № 02/03-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 2 495 500 руб., стоимость автомобиля на дату происшествия – 1 411 425 руб., стоимость годных остатков – 297 660 руб., рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 1 113 765 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 10 000 руб.

В адрес ответчика 05.06.2019 направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость услуг независимого эксперта и неустойку (получена ответчиком 20.06.2019).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 421,  929, 930, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд руководствовался проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно заключению которой от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 945 400 руб., с учетом износа 1 403 400 руб., с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств: без учета износа – 2 240 900 руб., с учетом износа – 1 617 200 руб., рыночная стоимость – 1 404 700 руб., стоимость годных остатков – 402 800 руб. 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

Заявленное в судебном заседании 04-10.02.2020 ходатайство об отводе эксперта Гончаровой И.В. в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено.

При этом  указал, что оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, судом не выявлено,

Учитывая  пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04-10.02.2020, суд пришел к выводу, что заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того,  суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ИП Элязов С.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) от 03.09.2015 № 0095020-200633355/15-ТЮЛ по риску «Конструктивная гибель», как противоречащий обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в размере 1 008 625 руб. 

Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом суд счел, что в данном конкретном случае критерию разумности отвечают расходы в сумме 8 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил заявленное   ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства. 

В связи с этим необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет, каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, в связи с чем данное заключение эксперта правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А12-33146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                                  И.Н. Смоленский

 

                                                                                             И.Р. Нагимуллин