АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5773/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен23 января 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии

от АО «Хабаровский аэропорт» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2019 № 44, ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019 № 28;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2019 № 3/9639;

от АО «Авиакомпания «Аврора» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №А73-8268/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому                 краю

третье лицо: акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» 

о признании незаконным и отмене решения

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>; далее – аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – УФАС) от 11.02.2019 по делу                       №3-1/224.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес; 693023, 

<

...>; далее – авиакомпания, АО «АК «Аврора»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, требование заявителя удовлетворено 

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган и авиакомпания подали в суд округа кассационные жалобы, в которых приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

       В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 163 указанного Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Аэропорт в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы авиакомпании по существу от последней 27.12.2019 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ авиакомпании от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд округа считает возможным его принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе авиакомпании в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, тогда               как представители аэропорта изложенные в ней доводы отклонили; авиакомпания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде округа явку своего представителя не обеспечила; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе антимонопольного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, АО «АК «Аврора» выполняет коммерческие воздушные перевозки пассажиров, в том числе по маршрутам из аэропорта Хабаровск (Новый), главным оператором которого выступает АО «Хабаровский аэропорт». 

Являясь эксплуатантом воздушных судов, авиакомпания осуществляет самостоятельную производственную деятельность по их наземному и техническому обслуживанию, в том числе на территории контролируемой зоны аэропорта Хабаровск (Новый). Для обеспечения выполнения технологических операций при обслуживании собственных воздушных судов перевозчиком создано структурное подразделение, в штат которого входят специально обученные работники – водители спецмашин, имеющие допуск (талон) главного оператора на право вождения спецмашин по аэродрому (с правом и без права подъезда к воздушным судам авиакомпании).

20.09.2016 с целью использования средств наземного обслуживания (наземный подогреватель) в контролируемой зоне аэродрома Хабаровск (Новый), авиакомпания направила АО «Хабаровский аэропорт» заявку на обучение его работников: водителей-экспедиторов (14 человек) и авиационно-технического персонала (13 человек), с оформлением талонов на право вождения спецтранспорта с правом подъезда (отъезда) к воздушным судам и допусков на руководство подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушных судов, которая была оставлена последним без рассмотрения; материальные пропуски на ввоз в контролируемую зону наземного подогревателя также выданы не были.

20.02.2017 авиакомпания вновь направила в адрес АО «Хабаровский аэропорт» письмо №02-02-01/052 с заявкой на проведение обучения трех новых работников, принятых в феврале 2017 года в штат участка спецавтотранспорта Хабаровск на должность водителей, с целью получения ими допуска на управление транспортными средствами на аэродроме (без права подъезда к воздушным судам авиакомпании).

В марте 2017 года работники авиакомпании успешно прошли курс обучения и практической стажировки по аэродрому на автотранспорте, однако квалификационный экзамен не состоялся, допуск к самостоятельной работе данным лицам оформлен не был.

В ответ на просьбу о завершении обучения и выдаче допусков (талонов) АО «Хабаровский аэропорт» письмом от 16.05.2017 №1.15-1573 информировало авиакомпанию о приостановления процедуры оформления выдачи талонов на право управления спецавтотранспортом ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, регулирующего указанную деятельность. 

Посчитав, что такие действия препятствуют осуществлению движения спецавтотранспорта авиакомпании по территории контролируемой зоны аэропорта и производственной деятельности по обслуживанию воздушных судов и влекут возникновение убытков, АО «АК «Аврора» обратилась с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 11.02.2019 №1, которым АО «Хабаровский аэропорт» на основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке предоставления услуг по обеспечению авиационной безопасности на территории аэропорта Хабаровск (Новый), что выразилось в неинформировании авиакомпании о необходимости выполнения определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Хабаровский Аэропорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды исходили из неверного определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, и отсутствия у главного оператора аэропорта обязанности по разъяснению действующего законодательства и информированию авиакомпании о необходимости заключения договора на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта. Поскольку инициатива заключения такого договора должна исходить, прежде всего, от лица, заинтересованного в получении услуг аэропортовской деятельности, суды, расценив пассивное поведение заявителя как соответствующее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, констатировали отсутствие в его действиях антимонопольного нарушения.

Между тем судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 – 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

По общему правилу установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Вместе с тем, в силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», АО «Хабаровский аэропорт» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на территории аэропорта Хабаровск (Новый).

Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение в сфере услуг аэропорта, и на него распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В свою очередь, согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение географических границ товарного рынка и определение продуктовых границ товарного рынка, которое в свою очередь производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Проведя анализ состояния конкуренции на товарном рынке, антимонопольный орган заключил, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности.

Посчитав, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы товарного рынка, суды указали на оставление им без выяснения вопроса о наличии либо отсутствии конкуренции на данном рынке вообще. Кроме того, суды указали, что исходя из существа жалобы АО «АК «Аврора», касающейся вопроса обучения водителей, а не выдачи пропусков (разные заявки, разные услуги), отношения контрагентов не связаны с требованиями к авиационной безопасности.

Однако данные выводы сделаны без учета следующего. 

Федеральный закон от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» регулирует деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах (абзацу 6 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня услуг по обслуживанию воздушных судов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

Осуществляемая заявителем деятельность по обучению водителей в конечном итоге направлена на обслуживание воздушных судов, а, следовательно, представляет собой один из видов аэропортового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 40, статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт – часть единой системы организации воздушного движения и является комплексом сооружений, включающего в себя аэродром (участок земли с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов), аэровокзал, другие сооружения и предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из пунктов 5, 9 статьи 1 указанного Закона, объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в числе прочего, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъектами транспортной инфраструктуры выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. В настоящем случае таким субъектом является акционерное общество.

На основании пункта 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142 (далее – ФАП №142) авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (далее – САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» администрация авиационного предприятия, аэропорта (городского аэровокзала) осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности и несет ответственность за их реализацию.

В соответствии с пунктами 14, 15 ФАП №142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора допуска.

Все виды перемещений специального транспорта, средств механизации, движение воздушных судов на аэродроме устанавливаются главным оператором в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (приказ Минтранса России от 13.07.2006. №82).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22.

Аналогичный порядок допуска на аэродром сторонних организаций и их техники определен в разделе IV Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска», утвержденных заместителем руководителя Росавиации 14.05.2013 №04.01-342 и действовавших в спорный период.

В пункте 7 данных рекомендаций указано, что подготовка водителей включает в себя следующие процедуры: теоретическая подготовка; практическая стажировка; проверка знаний и принятие зачетов; допуск водителей к самостоятельной работе. После проведенной подготовке водителям сторонних организаций выдается талон на право вождение спецавтотранспорта (механизма) по аэродрому (без права подъезда к ВС) сроком на 6 месяцев, по истечения которого проводится повторная проверка знаний водителей и принятие зачетов и делается отметка о продлении срока действия талона сроком следующие 6 месяцев (пункт 43).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, подача авиакомпанией жалобы в УФАС обусловлена тем, что по результатам поданной ею заявки от 20.02.2017 главный оператор провел обучение и стажировку водителей, однако квалификационный экзамен по итогу не принял, допуск на управление транспортными средствами в контролируемой зоне аэродрома им не оформил, приостановив выдачу талонов.

Поскольку в рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемых авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов, вывод судов о недостаточности проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для распространения статьи 10 Закона о защите конкуренции на АО «Хабаровский аэропорт» и для вывода о несоблюдении заявителем установленного данной нормой запрета злоупотребления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

В частности, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Обращаясь с жалобой в УФАС, авиакомпания настаивала на лишении ее права осуществить подъезд к собственным воздушным судам в целях из обслуживания ввиду ненадлежащего оказания ей услуги аэропортом.

При рассмотрении жалобы авиакомпании антимонопольный орган установил, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обучения водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, однако в ходе исполнения заявок авиакомпании заявитель приостановил оказание услуг, не уведомив контрагента о необходимости изменения указанного порядка, что могло привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции. Расценив такое поведение как не разумное и недобросовестное, антимонопольный орган признал АО «Хабаровский аэропорт» злоупотребившим своим доминирующим положением.

Не соглашаясь с данными выводами, суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства допуск сотрудников авиакомпании на контролируемую зону аэродрома к осуществлению наземной деятельности по обслуживанию воздушных судов является прямым следствием заключения договора на обучение водителей спецтехники с последующей выдачи пропусков, а поскольку перевозчик, являясь профессиональным участником рынка и имея экономическую заинтересованность в получении аэропортовой услуги, не предпринял активных мер по оформлению сделки, несообщение главного оператора аэропорта контрагенту о необходимости заключения договора не может быть признано превышающим допустимые пределы осуществления им своих гражданских прав, а также налагающим на авиакомпанию неразумные ограничения или устанавливающим необоснованные условия реализации своих прав.

Между тем такие выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599 (далее – Правила №599), не предусмотрено заключение договора путем размещения публичной оферты и акцептования ее направлением заявки.

Согласно пункту 5 названных Правил потребитель, который намерен заключить договор об оказании услуг естественных монополий, направляет оператору в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах.

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены приказом Минтранса России от 21.06.2010 №137.

В пункте 10 Правил №599 предусмотрено, что главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям – самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом.

15.12.2009 ОАО «Хабаровский аэропорт» и ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (правопредшественник авиакомпании) заключили комплексный договор №3-1200/09-22.5/373 об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (новый), предметом которого явилось оказание аэропортовых услуг, в том числе: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, поставка авиационного топлива, комплекс услуг по заправке воздушных судов, также имелся договор от 23.12.2013 на прохождение медицинских осмотров. Иных договоров заключено не было. 

Вместе с тем до 2016 года главный оператор аэропорта на основании письменных заявок авиакомпании оказывал услуги по подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин в контролируемой зоне аэропорта с выдачей допуска. Лица, успешно сдавшие зачеты получали допуск к самостоятельной работе на аэродром, что оформлялось приказом руководителя, на основании которого выдавались талоны. Оплата за оказанные услуги осуществлялась авиакомпанией на основании счетов, выставляемых аэропортом.

Такое оформление сделок (путем акцептования заявок об оказании услуг в аэропортах) не противоречит порядку, предусмотренному Правилами №599, и согласуется с положениями гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть в случае акцептования АО «Хабаровский аэропорт» оферты, содержащейся в заявке перевозчика на обучение водителей с выдачей талонов на работу в контролируемой зоне аэродрома, в том числе путем совершения конклюдентных действий – договор оказания услуг считается заключенным.

Как усматривается из материалов настоящего дела, АО «Хабаровский аэропорт», действуя на платной основе по заявке авиакомпании от 20.02.2017, осуществило в марте 2017 года подготовку трех новых работников, принятых в феврале 2017 года в штат участка спецавтотранспорта Хабаровск на должность водителей, с целью получения ими допуска на управление транспортными средствами на аэродроме (без права подъезда к воздушным судам авиакомпании). Указанные лица успешно прошли курс обучения и практической стажировки по аэродрому на автотранспорте, однако квалификационный экзамен не состоялся, допуск к самостоятельной работе данным лицам оформлен не был.

В ответ на просьбу о завершении обучения и выдаче допусков (талонов) АО «Хабаровский аэропорт» письмом от 16.05.2017 информировало авиакомпанию об утверждении им приказом от 16.09.2016 №448 Положения о подготовке и аттестации водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне аэродрома с выдачей допуска, утвержденного ОАО «Хабаровский аэропорт» в силу пункта 2.12 обучение водителей осуществляется на основании заключенных договоров; ввиду не выполнения указанных требований процедура оформления талонов приостановлена.  

Квалифицируя названый локальный акт заявителя, как обязательный для исполнения третьими лицами и породивший у авиакомпании обязанность по заключению договора на оказания услуг по подготовке и аттестации водителей, суды вместе с тем не выяснили вопрос о наличии либо отсутствии у авиакомпании сведений о его утверждении и о содержании данного Положения до получения ею письма от 16.05.2017. В свою очередь при рассмотрении дела УФАС установил, что Положение №448 не размещалось оператором в открытом доступе и не передавалось авиакомпании иным путем, несмотря на наличие у нее экономической заинтересованности, явно выраженной в рамках переписки сторон. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Давая оценку действиям АО «Хабаровский аэропорт» антимонопольный орган учел тот факт, что между ним и АО «Авиакомпания «Аврора» сложился и широко применялся в течение длительного времени порядок (правило) поведения по вопросу, связанному с обучением водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству. 

Однако в нарушение такого порядка направленная авиакомпанией заявка от 20.09.2016 на обучение ее работников с целью использования средств наземного обслуживания (наземный подогреватель) в контролируемой зоне аэродрома Хабаровск (Новый) с оформлением талонов на право вождения спецтранспорта с правом подъезда (отъезда) к воздушным судам и допусков на руководство подъездом (отъездом) при работе в зоне обслуживания воздушных судов, была оставлена главным оператором без рассмотрения и объяснения причин. А по принятой к выполнению и оплаченной заказчиком заявке от 20.02.2017 услуги АО «Хабаровский аэропорт» оказаны лишь частично; исполнение сделки приостановлено со ссылкой на не заключение авиакомпанией спорного договора. Вместе с тем УФАС при рассмотрении антимонопольного дела принял во внимание факт допуска к самостоятельной работе в контролируемой зоне аэродрома водителей, прошедших обучение по данной заявке, в 2018 году.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, притом что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату. 

Так как при рассмотрении настоящего дела судами были неправильно применены нормы материального права и не учтены вышеназванные обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и положенные антимонопольным органом в основу оспариваемого решения, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Уплаченная АО «АК «Аврора» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 282, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                 ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить.     

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А73-8268/2019 отменить. В удовлетворении требования акционерного общества «Хабаровский аэропорт» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 11.02.2019 №1 по делу №3-1/224 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.10.2019 №8020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                       А.И. Михайлова

                                                                                                       И.В. Ширяев