АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года Дело № А21-2282/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Территория игры» ФИО1 (доверенность от 15.08.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика- застройщика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А21-2282/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория игры», адрес: 236044, Калининград, улица Николая Карамзина, дом 2, квартира 125, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней, начисленных в период с 01.10.2023 по 30.01.2025 за просрочку выполнения работ по контракту от 16.05.2023 № 0335200014923001131 на устройство спортивно-игровой площадки у дома 12 по Школьной улице в поселке Свобода Черняховского района Калининградской области (далее – Контракт), с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Учреждению, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней за просрочку их оплаты, имевшую место в период с 27.12.2023 по 10.10.2024, и 10 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности подписать документы о приемке и оплатить выполненные работы по Контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 156 491 руб. 64 коп. пеней, в остальной части в

первоначальном иске отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней, в остальной части во встречном иске отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 21 902 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета – 1177 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 решение от 13.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно признали отсутствующей просрочку выполнения Обществом работ за период до подписания сторонами 27.10.2023 акта необходимости выполнения дополнительных работ, тогда как воли на продление установленного Контрактом срока Учреждение не изъявляло, а упомянутый акт был подписан уже после истечения данного срока.

Как полагает Учреждение, суды определили дату сдачи Обществом работ без учета предусмотренного Контрактом, но не соблюденного Обществом порядка такой сдачи, оставили без внимания, что, размещая в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документ о приемке, Общество не приложило к нему исполнительную документацию и не направило Учреждению уведомление о готовности работ к сдаче.

Податель жалобы также указывает на ошибочность и противоречивость выводов судов о моменте начала просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате работ.

Кроме того, считает Учреждение, суды не дали оценки его возражениям о завышении Обществом стоимости выполненных работ по сравнению со сметной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству спортивно-игровой площадки по адресу: 

<

...>, – в срок, установленный Контрактом, в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее – Документация), техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами и передать результат работ заказчику, а администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (далее – Администрация; заказчик) обязалась принять его по итоговому акту о приемке выполненных работ и оплатить работы при их соответствии требованиям Контракта.

Пунктом 1.2.2 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной локальной сметой (локальным сметным расчетом), составленной в текущих ценах на второй квартал 2015 года по сборнику сметных нормативов «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г., прошедшей 26.10.2015 проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Пунктом 2.2 Контракта определен срок выполнения работ по нему – с даты его заключения по 30.09.2023.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 6 575 279 руб. 12 коп. (НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения) и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, услуг склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, всех сопутствующих работ и все предусмотренные законодательством обязательные платежи.

Исходя из пункта 3.2 Контракта, стоимость работ определена в соответствии с Документацией.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 Контракта в случае снижения при проведении закупки начальной (максимальной) цены Контракта, установленной в извещении о проведении закупки, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта, предложенной подрядчиком, к его начальной (максимальной) цене; стоимость работ, подлежащих оплате, рассчитывается с учетом этого коэффициента, который применяется ко всем позициям сметной документации, в том числе при изменении условий Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.7.1 Контракта оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 Контракта.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.8 Контракта приемка выполненных работ оформляется документом о приемке в электронной форме; датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ является дата размещения в ЕИС итогового документа о приемке, подписанного заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта.

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.10 Контракта к документу о приемке прилагается пакет исполнительной документации, подтверждающей должное качество и фактически выполненные объемы работ: акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и иные документы, подтверждающие должное качество применяемых материалов, изделий, оборудования, бухгалтерские документы, накладные, подтверждающие стоимость материалов и оборудования по ценам поставщика, проверенные заказчиком; без пакета исполнительной документации документ о приемке заказчиком не принимается.

В пункте 6.11 Контракта указано, что подрядчик за 3 рабочих дня до даты приемки обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней после дня его поступления.

Как следует из пункта 7.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапе исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

В силу пункта 7.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на

дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

На основании пункта 7.6.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5000 руб.

К Контракту 16.05.2023 сторонами подписана уточненная локальная смета на общую сумму 6 054 584 руб. 84 коп., из которых 78 179 руб. 12 коп. – стоимость непредвиденных работ и затрат.

Впоследствии, 27.10.2023, сторонами подписан акт необходимости выполнения дополнительных работ / исключения работ, связанных с

разработкой и перевозкой грунта, устройством песчаного основания, металлических столбов и заграждений.

Сторонами также подписаны в 2023 году локальные сметы на общую сумму 1 025 248 руб. 64 коп., в том числе:

- № ЛС-02-01-01/Д на сумму 527 586 руб. 92 коп. с пометкой «дополнительные работ в счет экономии средств контракта»;

- № ЛС-02-01-01/2Д на сумму 78 179 руб. 76 коп. с пометкой «непредвиденные работы – 2%»;

- № ЛС-02-1-1/ЗД на сумму 419 482 руб. 96 коп. с пометкой «дополнительные работы – 10%».

Общество 10.11.2023 завершило работы и 01.12.2023 разместило в ЕИС документ о приемке № 1 на сумму 6 575 279 руб. 12 коп. с приложением актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Администрация 04.12.2023 разместила в ЕИС отказ от подписания документов о приемке № 2091/5.0 со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, расчета понижающего коэффициента, утвержденных смет и

иных подтверждающих документов, а также с указанием на несогласие со стоимостью предъявленных к приемке работ ввиду неприменения понижающего коэффициента.

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 № 1 к Контракту права и обязанности заказчика переданы Учреждению.

Учреждение 02.02.2024 направило Обществу требование (претензию)

№ 108/24.0 об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, начисленных по 02.02.2024.

В период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года Общество

размещало в ЕИС документы о приемке, от подписания которых Учреждение отказывалось со ссылкой на различного характера недостатки в прилагаемой документации, но без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Полагая, что в условиях неподписания документа о приемке на стороне Общества имеет место просрочка выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Общество подало в арбитражный суд встречный иск к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту и взыскании пеней за просрочку их оплаты, а также

штрафа за нарушение обязанности по подписанию документов о приемке и оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,

проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не

допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1

статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик,

обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом

заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24

Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение

превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим

оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы,

которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже

начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,

последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически

исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что работы были предъявлены Обществом к приемке 01.12.2023, отказ Учреждения от подписания документа о приемке был обусловлен претензиями лишь к комплектности и содержанию документации, но не к объему и

качеству работ, при этом начиная с 27.03.2024 любые правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ у Учреждения отпали; в связи с этим суд удовлетворил исковые требования Учреждения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ лишь по 30.11.2023, встречные исковые

требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ – в полном объеме, о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ – за период с 27.03.2024 по 10.10.2024, а в удовлетворении требований Общества о взыскании неустойки за неподписание документов о приемке

отказал на том основании, что следствием соответствующего поведения Учреждения является просрочка оплаты работ, за которую уже взыскана неустойка.

Суд также отметил, что согласованная Учреждением в соответствующей смете стоимость дополнительных работ меньше 10% от цены Контракта, а общая стоимость работ, заявленная Обществом ко взысканию, рассчитана с учетом понижающего коэффициента и не превышает цену Контракта, при этом работы по нему выполнены Обществом полностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в обжалованной Учреждением части (отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в его процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции, отсутствуют доводы о применении Обществом при расчете задолженности цен, не соответствующих утвержденным сторонами сметам.

В предоставленной суду справке-расчете (том дела 2, лист 64) Учреждение указывает, что его несогласие со стоимостью работ, заявленной Обществом, обусловлено лишь неприменением понижающего коэффициента и некорректностью стоимости материалов по цене поставщика – без каких-либо пояснений, в чем выражается такая некорректность.

О назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости фактически выполненных и предъявленных к приемке работ в соответствии с условиями

Контракта Учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовало.

Доводы, не являвшиеся предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Ссылки Учреждения на определение судами дат сдачи работ и истечения отведенного Учреждению на их оплату срока без учета момента предоставления документов, подтверждающих качество и объем выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления при сдаче работ какой-либо документации, в том числе исполнительной, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023

№ 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 и от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

При таком положении доводы подателя жалобы об ошибочности выводов судов в части момента наступления срока исполнения обязательства Учреждения по оплате работ являются обоснованными, однако ведут к увеличению периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по сравнению с периодом, определенным судами, поскольку ими при расчете начала периода просрочки не учтены десятидневный срок на приемку и последующий семидневный срок на оплату работ с момента их сдачи – 01.12.2023.

Суд округа полагает преждевременным вывод судов о том, что неустойка за просрочку выполнения Обществом работ не подлежит начислению до 27.10.2023 (даты подписания акта необходимости выполнения дополнительных работ (исключения работ) в полном объеме.

По смыслу пункта 7.5.2 Контракта, корреспондирующего части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, неустойка начисляется на сумму, соответствующую цене не выполненных подрядчиком в срок работ.

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ сторонами не заключалось; доказательства направления Обществом предложений продлить срок выполнения работ в материалы дела также не представлены.

Причины согласования дополнительных работ за пределами

установленного Контрактом срока судами не исследованы и не установлены, какие-либо доказательства, связанные с обстоятельствами выявления таких дополнительных работ, в деле отсутствуют, в связи с чем основания для вывода об

отсутствии на стороне Общества просрочки выполнения предусмотренных Контрактом работ вплоть до согласования дополнительных работ или о вине Учреждения в такой просрочке у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В то же время, как следует из обжалуемых судебных актов, при расчете неустойки за просрочку выполнения работ суды согласились с позицией Учреждения о применении ставки Банка России, действующей на дату разрешения спора, что противоречит правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, исходя из которой при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, если впоследствии данные работы были фактически выполнены, применению подлежит ставка Банка России на день прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Дополнительно суд округа отмечает, что абзацем вторым части 5

статьи 170 АПК РФ предусмотрена обязанность, а не право суда указать в резолютивной части решения сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание, что размер причитающейся Учреждению неустойки во всяком случае не превышает определенный судами размер неустойки, причитающейся Обществу, суд округа считает возможным в целях произведения зачета встречных требований отменить принятые по делу судебные акты только в части указанных неустоек, а в части взыскания основного долга по оплате работ оставить судебные акты в силе.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту до 27.10.2023 включительно сделаны с нарушением норм материального права и без должного исследования обстоятельств дела, неправильно определена ставка Банка России при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, не произведен зачет встречных требований, обжалуемые решение и постановление в части первоначального иска, в части требования встречного иска о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить период просрочки выполнения Обществом работ, определить размер причитающейся Учреждению в связи с такой просрочкой неустойки, правильно рассчитать период просрочки оплаты выполненных работ после чего принять законное и обоснованное решение, указав сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, и распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А21-2282/2024 в части требований по первоначальному иску, в части требования о взыскании неустойки по встречному иску, а также в части распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А21-2282/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А21-2282/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2025, отменить.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина