ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23960/2018

г. Владимир

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-23960/2018, принятое судьей Щукиным С.Ю., по иску товарищества собственников жилья «Водный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация г. Нижнего Новгорода в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и приволжья», акционерное общество «Энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Электросети» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 По доверенности от 28.02.2019 (сроком на 2 года);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №78 от 01.04.2019 (сроком по 31.01.2020);

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Водный мир» (далее – ТСЖ «Водный мир», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», Общество, ответчик) о взыскании 335 618 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 80 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 28.03.2019.

Решением от 10.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку Общество получало оплату от Товарищества в соответствии с условиями договора. Указал, что согласно договору энергоснабжения №1614/1/1 от 01.01.2013 с Товариществом точка поставки электрической энергии вынесена за пределы внешней границы стен МКД; точкой поставки согласно договору является трансформаторная подстанция. Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также не учел факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами от 27.05.2009 №10/Э, от 27.07.2011 №0000110091, от 28.12.2016 №460, №460э.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о возложении на собственников помещений в МКД бремени содержания не принадлежащего им имущества. Полагает, что поскольку спорное имущество передано от застройщика собственникам (дольщикам), электросетевое хозяйство, находящееся за пределами стены многоквартирного дома, принадлежит им на соответствующем праве. 

Ссылаясь на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.   

Общество считает, что Товарищество не лишено возможности обратиться за возмещением расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения за счет средств соответствующего бюджета.      

По мнению ответчика, при принятии решения суд допустил нарушение норм материального права, а именно  применил норму права, не подлежащую применению (статью 1102 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (часть 2 статьи 167 ГК РФ в части применения последствий недействительности сделки).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Водный мир» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1614\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета исполнителя содержится в приложении № 2 к договору: многоквартирные жилые дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42 и 44 по улице Янки Купалы и наружное освещение мк-рн «Водный мир».

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 приложения № 3 к договору.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2013 и в случае его более позднего подписания.

Сети электроосвещения придомовых территорий жилых домов №№ 7,8,9,10,11,12 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенные по строительному адресу: Нижегородская область, Автозаводский район, в границах улиц Янки Купалы, Коломенская, Героя ФИО4 и Автозаводского магистрального канала переданы Товариществу застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» по актам передачи построенного объекта от 27.05.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009.

Письмом от 27.10.2009 №198 Товарищество просило ЗАО «Волгаэнергосбыт» включить в договор энергоснабжения № 1614\1\1 объекты сетей наружного освещения жилых домов №№ 34,36,38,40,42,44 мкрн. «Водный мир» по улице Янки Купалы.

Судом установлено, что во исполнение условий договора                            АО «Волгаэнергосбыт» в июне 2015 года - декабре 2016  года поставляло  ТСЖ «Водный мир» электрическую энергию  в многоквартирные дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42 и 44 по улице Янки Купалы г.Нижнего Новгорода, для оплаты которой выставлял соответствующие счета-фактуры. В указанные счета-фактуры включена стоимость электрической энергии на наружное уличное освещение.

Истец поставленную истцом электрическую энергию оплатил в полном объеме. Однако, посчитав, что ответчик неправомерно предъявлял к оплате стоимость уличного освещения, обратился в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства о правовом статусе товарищества собственников жилья, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги и выполняющими работы в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома и обеспечения предоставления коммунальных услуг, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с собственниками помещений - членами товарищества. Следовательно, заключая с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и исполняя обязательства, возникшие в рамках этих договоров, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а исключительно в интересах своих членов - собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 8 Правил № 491 следует, что внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии предопределятся принадлежностью электрических сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия товарищества собственников жилья в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни товарищество собственников жилья, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Следовательно, в отсутствие доказательств принадлежности участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, на исполнителя как лицо, осуществляющее функции содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг по поручению собственников помещений многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений относительно общего имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, собственники помещений могут расширить границы эксплуатационной ответственности, санкционировав (путем голосования) подписание ТСЖ соответствующего акта разграничения эксплуатационной ответственности при оформлении договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие такого решения собственников помещений в МКД о переносе внешней границы сетей ресурсоснабжения, эксплуатационная ответственность ТСЖ на внешние инженерные сети не распространяется.

Доказательств принятия такого решения Товариществом в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судом не принимаются, как представленные в материалы дела акты передачи сетей от застройщика, так и условия договора энергоснабжения (в отсутствие волеизъявления собственников объектов недвижимости). Также, из договоров участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается строительство спорных сетей из средств жителей.

Отклоняя и не принимая условия договора энергоснабжения суд также руководствовался следующим. Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. 

В материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что спорные участки сетей находятся в законном владении Товарищества и составляют часть общего имущества многоквартирных домов, а также что сети находятся во владении какого-либо конкретного лица. Изложенные обстоятельства указывают на то, что собственник спорного имущества в настоящее время не известен.

Нахождение ряда спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по их эксплуатации на исполнителя коммунальных услуг. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии на принадлежащие истцу объекты и объекты наружного освещения.

Факты перечисления истцом в адрес ответчика и получение последним денежных средств в сумме 335 618 руб. 93 коп. за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года также материалами дела подтверждены.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных за наружное освещение, указанные выше денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 335 618     руб.     93     коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 724 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2019.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства (безосновательного удержания) подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 54 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 №784, дополнительное соглашение от 05.12.2017 №2 и акт приема-передачи услуг от 31.12.2017 к нему; договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 №832 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.03.2019 к нему.

В качестве несения расходов на представителя заявителем представлены платежные поручения на сумму 54 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности понесенных судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого Товариществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (направление претензии, подготовку иска, дополнений, возражения, расчетов, участие в судебных заседаниях (16.08.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, 26.11.2018, 16.01.2019, 20.03.2019, 28.03.2019-03.04.2019 (перерыв)), квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 47 500 руб. Суд посчитал несоразмерными понесенные расходы в части услуг по анализу документов, подготовке досудебной претензии и расчетов в рамках дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2017 № 784, снизив последние до 4 000 руб. Кроме того, по акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2018 к договору от 01.02.2018 № 832 исполнителем оказано 6 услуг, суд посчитал возможным снизить размер сумму расходов по данному акту, соразмерно оказанным услугам и оплате - 3 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 47 500 руб. составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу №А43-23960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ж.А. Долгова

 

Е.А. Кирилова