АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15408/20

14 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО5 (доверенность № от 05.08.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств № 36575/19/61064-ИП от 20.05.2019, № 58804/19/61064-ИП от 10.06.2019;

- об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительных производств № 117910/19/61064-ИП от 09.12.2019, № 106882/19/61064-ИП от 05.11.2019, № 15251 /20/61064-ИП от 17.02.2020, № 20133/20/61064-ИП от 05.03.2020, № 12879/20/61064-ИП от 14.02.2020.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены письменные возражения на отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 09.12.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель, судебные приставы-исполнители Новочеркасского городского отдела судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На электронную почту директора ООО «ВИТА плюс» поступили уведомления от 16.05.2020 с официального портала государственных услуг «Госуслуги» о том, что судебным приставом исполнителем ФИО3 Новочеркасского городского отдела судебных приставов внесено изменение в сумму задолженности по исполнительному производству № 36575/19/61064-ИП от 20.05.2019 о вынесении постановления о взыскании суммы исполнительного сбора в размере 10 000 руб., а так же уведомление от 16.05.2020 о внесении судебным приставом исполнителем ФИО3 Новочеркасского городского отдела судебных приставов изменения в сумму задолженности по исполнительному производству 58804/19/61064-ИП от 10.06.2019 о вынесении постановления о взыскании суммы исполнительного сбора в размере                       10 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в его адрес также не направлялись какие-либо уведомления и постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам № 117910/19/61064-ИП от 09.12.2019, № 106882/19/61064-ИП от 05.11.2019, № 15251 /20/61064-ИП от 17.02.2020, № 20133/20/61064-ИП от 05.03.2020, № 12879/20/61064-ИП от 14.02.2020.

Не согласившись с указанными постановлениями, ссылаясь на то, что  постановления о возбуждении исполнительных производств не были получено организацией, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Вита Плюс» является: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 на основании постановления МИФНС № 23 по Ростовской области № 4578 от 01.11.2019 о взыскании с ООО «Вита Плюс» задолженности по налогам в размере 27 113руб. 19 коп., было возбуждено исполнительное производство № 106882/19/61064-ИП.

Копия постановления о возбуждении направлена ООО «Вита Плюс» по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

09.12.2019 на основании постановления МИФНС № 23 по Ростовской области № 4780 от 04.12.2019 о взыскании с ООО «Вита Плюс» задолженности по налогам в размере 44 236 руб. 44 коп., было возбуждено исполнительное производство № 117910/19/61064-ИП.

Копия постановления о возбуждении направлена ООО «Вита Плюс» по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

05.03.2020 на основании постановления МИФНС № 23 по Ростовской области № 343 от 02.03.2020 о взыскании с ООО «Вита Плюс» задолженности по налогам в размере 1 014 руб. 02 коп., было возбуждено исполнительное производство №20133/20/61064-ИП.

Копия постановления о возбуждении направлена ООО «Вита Плюс» по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

ООО «Вита Плюс» требование указанных выше исполнительных производств в срок установленный для добровольного исполнения не было исполнено, в результате чего, 30.01.2020 в рамках исполнительных производств № 106882/19/61064-ИП, № 117910/19/61064-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Так же 15.05.2020 в рамках исполнительного производства № 20133/20/61064-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В последствии 25.06.2020 в Новочеркасский городской отдел посредством электронного документооборота поступило уведомление МИФНС о частичном погашении задолженности ООО «Вита Плюс» по налогам.

Таким образом, по состоянию на 25.06.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № 106882/19/61064-ИП составил 520 руб. 27 коп, № 117910/19/61064-ИП-970 руб. 80 коп., № 20133/20/61064-ИП- 524 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнительных производств № 36575/19/861064-ИП; № 58804/19/61064-ИП; № 15251/20/61064-ИП; № 20133/20/61064-ИП; №12879/20/61064-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены. Исполнительский сбор в рамках указанных исполнительных производств не взыскивался и в доход государства перечислен не был.

Таким образом, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 36575/19/861064-ИП; № 58804/19/61064-ИП; № 15251/20/61064-ИП; № 20133/20/61064-ИП; №12879/20/61064-ИП отменено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений незаконными. 

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из указанных в заявлении в отношении ООО «Вита Плюс» в Новочеркасском городского отделе судебных приставов по Ростовской области, находятся исполнительные производства № 117910/19/61064-ИП и № 106882/19/61064-ИП.

Исполнительное производство № 117910/19/61064-ИП возбуждено 05.12.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства за исходящим номером 61064/19/2525271 направлено в адрес ООО «Вита Плюс», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.12.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) по почтовому идентификатору № 34640242112887 в связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено отправителю.

Исполнительное производство № 106882/19/61064-ИП возбуждено 05.11.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства за исходящим номером 61064/19/2457465 направлено в адрес ООО «Вита Плюс», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.11.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/) по почтовому идентификатору № 34640241106023 почтовое отправление было вручено адресату почтальоном.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном производстве. В исполнительном документе, а так же в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес должника: 

<

...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточно мер для получения должником копий вышеуказанных постановлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Копии оспариваемых постановлений были направлены по юридическому адресу заявителя, указанному в исполнительном производстве, а так же в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судом так же принято во внимание, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу заявителя, так же не была доставлена, и возвращена в адрес арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных   лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТА плюс» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1