АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-600/22 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-61511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-61511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО1 перечислено 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств. По мнению заявителя, ФИО2, обратившись в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), допустил злоупотребление правом, поскольку являясь трудоспособным гражданином, должник не представил сведений о попытках трудоустройства с целью увеличения дохода и погашения сформировавшейся задолженности, либо сведений об утрате возможности нового трудоустройства. 

ГУФСИН России по Свердловской области полагает, что увольнение ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе связано с вынесением мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, в отношении него обвинительного приговора от 09.06.2017 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (дело № 1-27/2017), измененным без изменения квалификации с усилением наказания апелляционным постановлением Красноуфимкого районного суда Свердловской области от 07.11.2017. 

Ссылаясь на то, что именно увольнение ФИО2 со службы и явилось основанием для взыскания денежных средств, потраченных на его обучение и выплаченное денежное довольствие, заявитель указывает, что совершение виновных противоправных действий, повлекших данное увольнение, также является недобросовестным поведением, исключающим возможность освобождения от обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, за время процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 0,00 руб.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области в размере 401 руб. 20 коп. и ГУФСИН России по Свердловской области в размере 1 145 916 руб. 01 коп. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили - 25 000 руб. вознаграждение (на депозитном счете арбитражного суда).

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 11 966 руб. прожиточного минимума не перечислялись.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ГУФСИН России по Свердловской области представлены дополнительные пояснения, согласно которым копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Красноуфимского района Свердловской области от 09.06.2017 (дело № 1-27/2017) у заявителя отсутствует, о наличии данного приговора заявителю стало известно при подготовке позиции по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) при уточнении информации о ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что признаков неразумного и недобросовестного поведения должника не установлено, сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между увольнением ФИО2 по собственному желанию и вынесением в отношении него приговора мирового судьи.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что задолженность должника перед кредитором возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств (увольнение с предыдущего места работы и невозможность трудоустройства вновь в связи с вынесенным в отношении должника приговором), а также справедливо отмечено, что сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга. Само по себе неосуществление трудовой деятельности ФИО2 в силу сложившихся жизненных обстоятельств не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-61511/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     С.А. Сушкова