ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11711/2016

г. Вологда

02 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО3 по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-11711/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (местонахождение: 163000,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закон от 26.12.1995     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (г. Архангельск) о взыскании 648 309 руб. 70 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

Решением от 22.03.2017 иск удовлетворен.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения к трудовым договорам, содержащие условия о выплате выходных пособий работникам, подтверждают, что выплата выходного пособия не противоречит ни пунктам 1.9, 6.1 и 6.2 положения об оплате труда работников, ни пункту 4.12 трудового договора, заключенного Обществом с ФИО2, ни последнему абзацу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что сам никаких расчетов не вел, а данные для заключения соглашений о расторжении трудовых договоров предоставлялись после согласования с бухгалтерией, экономическим и юридическим отделами Общества. Считает, что Обществом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО2, повлекших неблагобриятные последствия для юридического лица. Ссылается на то, что денежные средства, выплаченные ФИО4, не являлись выходным пособием, а были рассчитаны как компенсация за неоплаченный  отпуск работника по уходу за ребенком. В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 01.10.2013 (распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 30.09.2013 № 1439-р, от 10.06.2014 № 887-Р,                         от 30.06.2015 № 883-р) по 02.08.2016 (распоряжением Министерства имущественных отношений от 01.08.2016 № 1048-р).

Обществом в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 24.04.2015 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 30.06.2014.

Пунктом 3 соглашения определено, что дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно представленному расчету дополнительное выходное пособие составило 67 720 руб. 98 коп., которое платежным поручением от 24.04.2015              № 1147 было перечислено работнику.

Также Обществом в лице генерального директора ФИО2 и  ФИО4 26.06.2015 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 23.12.2013, по условиям пункта 3 которого полный расчет составляет 373 563 руб. и включает в себя все суммы, причитающиеся работнику при прекращении трудового договора, а также дополнительное выходное пособие.

Согласно представленному расчету, дополнительное выходное пособие данному лицу составило 286 114 руб. 38 коп, которое платежным поручением     от 28.06.2015 № 1770 перечислено работнику.

Кроме того, Обществом в лице генерального директора ФИО2 и      ФИО6 12.02.2016 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31.07.2014, в силу пункта 4 которого в последний рабочий день работодатель принял на себя обязательство выплатить ФИО6 компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, всего в               сумме 500 000 руб.

Согласно представленному расчету дополнительное выходное пособие составляло 294 474 руб. 34 коп., которое платежным поручением от 12.02.2016 № 442 было перечислено уволившемуся работнику.

Таким образом, названным лицам было выплачено за счет Общества выходное пособие в общей сумме 648 309 руб. 70 коп. 

Полагая, что действиями ответчика по заключению с тремя работниками Общества дополнительных соглашений и выплате им выходных пособий истцу причинены убытки, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении убытков Обществу в заявленном размере.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 в период выполнения функций руководителя Общества подписаны дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров с тремя сотрудниками, которыми предусмотрено обязательство Общества по выплате работникам денежных средств в общем размере 648 309 руб. 70 коп. в качестве выходного пособия.

Указанные денежные средства были фактически выплачены Обществом.

Довод заявителя о том, что выплата выходного пособия не противоречит ни пунктам 1.9, 6.1 и 6.2 положения об оплате труда работников, ни пункту 4.12 трудового договора, заключенного Обществом с ФИО2, ни последнему абзацу статьи 178 ТК РФ, основан на неверном понимании ответчиком локальных нормативных актов Общества и трудового законодательства.

Действительно, в Обществе действует положение об оплате труда работников, утвержденное 29.01.2009, в соответствии с пунктом 6.1 которого работодатель может выплачивать работникам выходное пособие и иные компенсационные выплаты в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В статье 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия при увольнении работников. Расторжение трудового договора по соглашению сторон к данным случаям не относится. 

В силу положений части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленной истцом справке от 11.01.2017 № 01-07 в Обществе коллективный договор не заключался, не принято локальных нормативных актов, предусматривающих выплату выходного пособия работникам в связи с расторжением с ними трудовых договоров по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.  

Не содержится данного условия и в самих трудовых договорах, заключенных с работниками при приеме их на работу.

Пункт 3.2.11 положения о генеральном директоре Общества определяет, что генеральный директор утверждает организационную структуру Общества и штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры (контракты) с работниками, применяет меры поощрения и взыскания, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, подписывает от имени работодателя коллективный договор, обеспечивает выплату в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ и коллективным договором. 

Возможность выплаты генеральным директором по своему желанию выходного пособия работникам при их увольнении по соглашению сторон ни уставом Общества, ни другими внутренними его документами, ни трудовым договором, ни положением о генеральном директоре Общества не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, выплаченные ФИО4, не являлись выходным пособием, а были рассчитаны как компенсация за неоплаченный отпуск работника по уходу за ребенком, не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденная документально.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта         2017 года по делу № А05-11711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова