АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2412/2018

26 сентября 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СНП Сервис»

к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8506/2016 от 20.01.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» (далее – ООО «СНП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», ответчик) об истребовании об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:

1) битум (в количестве 263,02 тонны); 

2) станция разогрева битума (состоящая из горизонтальной емкости (11 м., диаметр 2,72 м; паропровод (90 м, диаметр 108, сталь, утеплитель); коммерческий узел учета пара ЭВ-200-065-А-Г-Р-Ф-1,6-250-А-ГП); горелка ГБЖ-0,45; заливная магистраль (25 м., диаметр 76, диаметр 108));

3) подъездные пути (площадью 405 кв. м); 

4) паропровод (протяженностью 180 м, стальная труба диаметром 108 мм, утеплитель, рубероид);

5) преобразователь вихревой в сборе (состоящий из 1. Преобразователь расхода вихревой электромагнитный "ВПС" Ду=100мм, 2. Вихревой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ 200, 3. Тепловычислитель СПТ 961)

Правовым обоснованием иска истец указал ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Протокольным определением суда от 22.05.2018 суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.06.2018.

Протокольными определениями суда от 21.06.2018, 23.08.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции откладывалось на 23.08.2018, 24.09.2018.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск от 16.05.2018, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Между МУП «Приволжское ТЭП» и ООО «СНП Сервис» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-ар от 27.02.2014. Предметом договора является аренда двух емкостей (№ 7 и № 8), расположенных на территории Центральной котельной по адресу 

<

...>. Арендная плата установлена в размере 61 914 руб. в месяц. Указанный договор заключен на 5 лет, и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Несмотря на это, 15 января 2015 года от генерального директора ООО «СНП Сервис» в адрес предприятия поступила заявка на расторжение договора аренды недвижимого имущества с 31 декабря 2014 года. Руководитель общества мотивировал необходимость расторжения договора аренды отсутствием денежных средств на арендную плату, и обещал, что к марту 2015 года ситуация изменится, договорные отношения будут возобновлены. Ни в марте 2015 года, ни до февраля 2016 года никаких изменений не последовало, в связи с чем, МУП «Приволжское ТЭП» было вынуждено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1-ар от 27.02.2014 на основании заявки арендатора. Управлением была проведена регистрация расторжения договора аренды недвижимого имущества, обременение с емкостей снято (что подтверждается выпиской из ЕГРП). Поскольку после прекращения договора аренды, на протяжении длительного периода времени (13 месяцев) емкости не передавались в аренду другим лицам, то указанные неотделимые улучшения перешли на праве хозяйственного ведения МУП «Приволжское ТЭП». После расторжения договора, неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, переходят на праве хозяйственного ведения Арендодателю, а именно: паропровод на металлических стойках протяженностью 100 м, с изоляцией (изовер, рубероид); подъездные пути к емкостям из железобетонных плит длиной 40 метров и шириной 4 метра. В связи с изложенным, ответчик полагает, что в иске истцу должно быть отказано.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2017 по делу №А17-8506/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СНП Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СНП Сервис» утвержден ФИО2.

Между ООО «СНП Сервис» (арендатор) и МУП «Приволжское ТЭП» (арендодатель) 27.02.2014 заключен договор аренды № 1-ар, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование муниципальное имущество: мазутные емкости № 7 и № 8, находящиеся по адресу 

<

...> д.

Договором определено, что имущество используется арендатором в качестве хранилища нефтепродуктов.

Стороны договора аренды 19.03.2014 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором определили возможность проведения улучшений арендованного имущества, а также установили, что они являются собственностью арендатора. 

Актом выполненных работ на арендованном имуществе от 05.08.2014 стороны согласовали улучшения, акт подписан арендатором и арендодателем.

В период конкурсного производства ООО «СНП Сервис» проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями. В результате инвентаризации в числе прочего выявлено следующее имущество: битум (в количестве 263,02 тонны); станция разогрева битума; подъездные пути (площадью 405 кв. м); паропровод (протяженностью 180 м, стальная труба диаметром 108 мм, утеплитель, рубероид); преобразователь вихревой в сборе (состоящий из 1. Преобразователь расхода вихревой электромагнитный «ВПС» Ду=100мм, 2. Вихревой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ 200, 3. Тепловычислитель СПТ 961).

В ходе конкурсного производства проведена оценка имущества. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного имущества составляет 3 673 700 руб.

Объект «Станция разогрева битума», по мнению истца, является сложной вещью и состоит из следующего имущества:

- горизонтальная емкость (11 м., диаметр 2,72 м);

- паропровод (90 м, диаметр 108, сталь, утеплитель);

- коммерческий узел учета пара ЭВ-200-065-А-Г-Р-Ф-1,6-250-А-ГП);

- горелка ГБЖ-0,45;

- трехходовой кран - 3 шт. (диаметр 108);

- нулевая емкость (1,5 куб. м., сталь);

- заливная магистраль (25 м., диаметр 76, диаметр 108);

- заливная эстакада для битума;

В подтверждении права собственности истца на спорное имущество, конкурсным управляющим представлены: инвентаризационные описи, отчеты об оценки имущества, акт по форме ОС-1, акт ревизии остатков битума, счет 41 «Товары», товарные накладные, сводная ведомость налива битума.

Конкурсный управляющий ООО «СНМ Сервис» указал, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Пункт 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий письмом от 06.09.2017 обратился к арендодателю (МУП «Приволжское ТЭП») с требованием возвратить спорное имущество, ответа в адрес конкурсного управляющего не поступило, имущество возращено частично.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на инвентаризационные описи, отчеты об оценки имущества, акт по форме ОС-1, акт ревизии остатков битума, счет 41 «Товары», товарные накладные, сводную ведомость налива битума.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, поскольку между сторонами имелись договорные правоотношения, спор о возврате имущества не подлежит рассмотрению по правилам о виндикации.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение истца о том, что он стал собственником улучшений истребуемого имущества на основании договора аренды от 27.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 19.03.2014 не подтверждаются материалами дела.

Инвентаризационные описи, отчеты об оценки имущества, акт по форме ОС-1, акт ревизии остатков битума сами по себе не подтверждает факт создания истцом улучшений арендованного имущества и право собственности ООО «СНП Сервис» на истребуемое имущество. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом истребуется именно то имущество, которое включено в конкурсную массу должника (истца).

Суд также считает не доказанным нахождение всего спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, нахождение этого имущества во владении ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.     Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                            О.А. Ильичева