АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2492/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В., 

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»  - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020 № 9;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» - представитель не явился;

от ФИО3 - представитель не явился;

от ФИО4 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу №  А73-16759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121205, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Нобеля, д. 7, этаж 2, пом. 56/3); ФИО3 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения; об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения    

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее -  учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2020, об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет), ООО «Дорожные мониторинговые системы» (далее - общество), учредители ООО «ДМС» - ФИО3 и ФИО4 .

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, требования заявителя удовлетворены.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивает, что судами не принято во внимание и надлежащим образом не оценено, что заказчиком допущено нарушение порядка одностороннего расторжения контракта, в связи с чем, решение отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило и поэтому сведения об исполнителе не могут быть внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Настаивает, то общество действовало добросовестно, предпринимало все требуемые от него меры, но в связи с коронавирусной инфекцией не получило своевременно ряд документов, отсутствие которых воспрепятствовало надлежащему исполнению контракта.

Учреждение и Комитет в отзывах и их представители в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без  изменений.

Иные лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 учреждением на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                                   № 0122200002519006903 и конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме «на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Автомобильная дорога г. Советская Гавань - рп. Ванино» (с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля), с начальной (максимальной) ценой контракта - 3 214 098 руб.

Работы по установке автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «г. Советская Гавань - рп. Ванино» включены в приоритетный Национальный объект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с привлечением средств федерального бюджета.

По результатам проведенного конкурса победителем признано                      общество, предложившее наименьшую цену контракта 0 (ноль) руб. 1 (одна) коп.

24.12.2019 между учреждением и обществом заключен контракт №460.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 10.03.2020.

10.01.2020 в адрес заказчика обществом направлено письмо с приложением плана-графика производства работ: начало выполнения работ с 15.01.2020 до 05.06.2020. 

Письмо получено заказчиком 24.01.2020 - спустя месяц после заключения контракта.

Письмом от 29.01.2020 учреждение отказало в согласовании представленного графика выполнения работ, как несоответствующего условиям заключенного контракта, указав на необходимость выполнения (завершения) работ в установленные сроки - до 10.03.2020.

Общество письмом от 26.02.2020 уведомило о выполнении геодезических изысканий.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 17.03.2020 о  недопустимости нарушения сроков выполнения работ по контракту.

07.04.2020 подрядчик повторно представил план-график производства работ (письмо от 03.04.2020), согласно которому работы по контракту будут завершены к 05.06.2020.

При этом в ходе исполнения контракта общество систематически нарушало представленный им же план-график, а также уклонялось от представления информации о ходе производства работ, о чем заказчик уведомлял подрядчика письмами от 20.04.2020 № 2611-6, от 27.05.2020 №3617-6.

Пунктом 11 Задания на проектирование (приложение 1 к Технической части контракта) были установлены требования к подготовительным работам для проектирования: требовалось осуществить сбор исходных данных в полном объеме.

Из письма общества от 02.06.2020 следует, что с заявкой в ОАО «ДРСК» о выдаче технических условий для присоединения к электросетям оно обратилось только 04.03.2020, то есть спустя 70 дней с момента заключения контракта и за 6 дней до окончания срока выполнения работ по нему.

Заявки о выдаче технических условий для присоединения к сетям связи поданы в ПАО «Ростелеком» и АО «Компания Транстелеком» 31.03.2020 также за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

О наличии затруднений в получении технических условий общество известило заказчика 03.06.2020. 

В письме от 20.07.2020 общество сообщило, что процедура получения технических условий затягивается в силу ограничительных мероприятий, введенных в регионе по причине коронавирусной инфекции, и переводе сотрудников согласующих организаций на удаленный режим работы.

В связи с невыполнением обществом обязательств по государственному контракту в установленный срок, заказчик 07.07.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На сайте ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 08.07.2020. 

10.07.2020 решение также направлено заказчиком почтой в адрес подрядчика. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.07.2020. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, контракт расторгнут 21.07.2020.

24.07.2020 в адрес антимонопольного органа направлена соответствующая информация по вопросу включения ООО «ДМС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссия управления пришла к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение подрядчика или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в связи с чем, оснований для включения в РНП сведений об обществе и его учредителях ФИО3 и ФИО4 не установила.

По результатам проверки управлением принято решение от 31.07.2020 № РНП-27-222.

Несогласие заказчика с решением антимонопольного органа, послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и требования удовлетворил, обязав управление повторно рассмотреть вопрос о включении исполнителя по государственному контракту в РНП.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части статьи 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона и Правил суды пришли к верному выводу о том, что данные нормативные акты не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод судов основан на том, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона - защита добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, реестр является и механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, в каждом конкретном случае должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с недобросовестным поведением исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта.

При этом сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды двух инстанций не согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае действия общества, как победителя аукциона, являлись добросовестными, поскольку оно принимало меры к исполнению контракта.

Суды указали, что антимонопольным органом не учтены ни предмет закупки, ни заинтересованность заказчика, исходя из предмета, в конкретном результате, позволяющем признать контракт исполненным, ни фактические действия исполнителя, принявшего участие в закупке с заранее установленными и известными ему сроками исполнения, тем не менее, не приявшего всех зависящих от него мер для его исполнения контракта.

В этой связи суды сочли выводы управления по вопросу невключения сведений об исполнителе контракта в РНП сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, обязав антимонопольный орган рассмотреть обращение заказчика повторно.

Так суды обоснованно указали, что управлением не учтены положения статьи 110.2. Закона, определяющей особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Так согласно части 3 данной статьи результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Материалами дела подтверждается, что аналогичные положения закреплены в пункте 6.1 контракта, в соответствии с которым результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержаний результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, и рабочая документация надлежащего качества, разработанные в соответствии с Технической частью.

Суды установили, и обществом не опровергнуто, что в период действия ограничительных мер в связи с распространением короновирусной инфекции организации, выдающие технические условия, ив том числе КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» осуществляли работу в дистанционном режиме.

Однако общество даже на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями контракта, не передало. Просрочка выполнения работ составила 119 дней (более трех месяцев).

При этом судами верно замечено, что часть работ, выполненная подрядчиком, не представляла для заказчика потребительской ценности и не могла свидетельствовать о добросовестном исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств, поскольку результат работ, предусмотренный контрактом и императивно определенный в специальной норме Закона, обществом предоставлен заказчику не был.

Также суды, оценивая довод общества о наличии препятствий в исполнении обязательств, обоснованно учли, что из приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, по верным выводам судов именно обществу следовало доказать, а управлению проверить причинно-следственную связь между обстоятельствами, вызванными распространением новой короновирусной инфекцией, и неисполнением обязательств по государственному контракту, срок исполнения по которому был определен датой 10.03.2020.

Вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением обществом своих обязательств в оспариваемом решении управления не установлена.

Кроме того, суды правильно отметили, что антимонопольным органом не учтена значимость закупки, часть исполнения обязательств по которой предусматривала работы по установке автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге «г. Советская Гавань - рп. Ванино» включены в приоритетный Национальный объект «Безопасные и качественные автомобильные дороги» с привлечением средств федерального бюджета. 

Неисполнение целевых показателей Национального проекта влечет снижение рейтинга Хабаровского края относительно уровня реализации национальных проектов, снижение объемов финансирования для реализации Национального проекта в следующем году, создает угрозу применения штрафных санкций к его исполнителям.

Также по обоснованному замечанию суда первой инстанции, управлением не дана оценка тому обстоятельству, что при установленной начальной (максимальной) цене контракта 3 214 098 руб. общество предложило цену контракта 0 (ноль) руб. 1 (одна) коп., а в конкурсе принимала участие еще одна заявка - ООО «Хабэко-Партнер», также снизившее цену контракта, однако в разумных пределах (2 950 000 руб.), что свидетельствует о реальной возможности исполнения контракта иным лицом.

Таким образом, по мотивированным выводам судов, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не учел все обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения вопроса: о наличии/отсутствии у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта; поведение, как заказчика, так и исполнителя в пределах сроков исполнения принятых обязательств, и в этой связи не принял соответствующее действующему законодательству решение.

Довод подателя кассационной жалобы, заявленный ранее судам, о нарушения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе, правильно признан несостоятельными  как не подтвержденный материалами дела.

Так в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На сайте ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 08.07.2020.

В этот же день решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества по электронной почте с отчетом о доставке письма. Согласно отчету письмо доставлено адресату 08.07.2020. 

Данное обстоятельство, равно как и то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по надлежащему адресу исполнителя, что допустимо и в соответствии с условиями пункта 14.2 контракта и в силу положений  части 12 статьи 95 Закона, приведенных выше, обществом в установленном порядке не опровергнуто.

Поэтому выводы судов об отсутствии нарушений процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, а также выводы о датах вступления решения в силу, являются правильными, соответствуют нормами права и фактических обстоятельствам дела.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Излишне уплаченная обществом в сумме 1 500 руб. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А73-16759/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные мониторинговые системы» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.04.2021 № 418.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев