1621/2023-50611(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А33-6050/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в предварительном и в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2020 № 19, (до  перерыва), 31.05.2023 (после перерыва), личность установлена паспортом, наличие  высшего юридического образования подтверждено дипломом;  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022,  личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования  подтверждено дипломом, (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от  01.06.2022, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического  образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (далее – истец;  ООО «ТрансРеал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик;  ООО «СТРОЙСЕРВИС») о взыскании задолженности в размере 3 104 172 руб., неустойки  в размере 506 848 руб. 50 коп.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2023  возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на  04.04.2023. Протокольным определением от 04.04.2023 предварительное судебное  заседание отложено на 31.05.2023.  

В материалы дела 30.05.2023 от ответчика в электронном виде посредством  заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв.  

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении или перерыве  предварительного судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований. Представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал  пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с  учетом принятых уточнений, согласно которым истец просит о взыскании 3 104 172 руб.  задолженности и 505 084 руб. 19 коп. неустойки.  

Представитель ответчика в иске просит отказать, пояснил, что мирно урегулировать  спор сторонам не удалось.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в  предварительном судебном заседании.  

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно  возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное  определение.  

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные  вопросы. Суд исследовал письменные материалы по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «ТрансРеал» (поставщик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель)  подписан договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2021 № 14/07-21 (далее – договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами  сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – «товар») в  количестве и ассортименте, указанных в приложениях (спецификациях) к настоящему  договору, являющихся его неотъемлемой частью.  

Из пункта 2.1 договора следует, что товар по настоящему договору поставляется  партиями. Количество, ассортимент товара и сроки поставки указываются в приложениях  (спецификациях) к настоящему договору.  

При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет заявку,  содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке товара, а  также сроки поставки такой партии. Заявка подается путем направления по факсу,  электронной почте либо вручения уполномоченному представителю поставщика (пункт  2.2 договора).  

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется по ценам, установленным в  приложениях (спецификациях) к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.3 договора цена каждой партии товара уплачивается покупателем  путем перечисления 100% предоплаты в течение 3 банковских дней от стоимости товара,  указанной в спецификации, на основании выставленного счета поставщика.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты производятся путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается  день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что цена товара может быть изменена по  письменному соглашению сторон. Данные изменения фиксируются в дополнительных  соглашениях, подписываемых сторонами, и оформляются на каждую поставку отдельно.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока  оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от  не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы к счетам-фактурам от 19.07.2021 № 758 на сумму 823 365 руб.,  от 20.07.2021 № 772 на сумму 869 910 руб., от 23.07.2021 № 797 на сумму 1 595 370 руб.;  от 27.07.2021 № 814 на сумму 805 710 руб., от 29.07.2021 № 823 на сумму 800 895 руб., от  30.07.2021 № 824 на сумму 810 525 руб., от 03.08.2021 № 844 на сумму 805 710 руб., от  09.08.2021 № 867 на сумму 805 710 руб., от 10.08.2021 № 881 на сумму 804 105 руб., от  10.08.2021 № 882 на сумму 807 315 руб., от 11.08.2021 № 884 на сумму 805 068 руб., от  17.08.2022 № 966 на сумму 737 380 руб., от 05.09.2022 № 1020 на сумму 758 276 руб., от  07.09.2022 № 1041 на сумму 751 104 руб., от 10.09.2022 № 1045 на сумму 794 788 руб., от  03.10.2022 № 1118 на сумму 800 004 руб. ООО «ТрансСервис» выставило  ООО «СТРОЙСЕРВИС» счета на оплату от 17.08.2022 № БП-928 на сумму 737 380 руб.,  от 05.09.2022 № БП-981 на сумму 758 276 руб., от 07.09.2022 № БП-1003 на сумму  751 104 руб., от 10.09.2022 № БП-1006 на сумму 794 788 руб.  

Ответчиком осуществлены частичные оплаты поставленного товара по платежным  поручениям от 30.07.2021 № 557 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2021 № 621 на сумму  3 000 000 руб., от 29.09.2021 № 762 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2021 № 1055 на  сумму 400 000 руб., от 29.12.2021 № 1056 на сумму 600 000 руб., от 27.01.2022 № 57 на  сумму 800 000 руб., от 16.03.2022 № 162 на сумму 933 683 руб., от 30.08.2022 № 666 на  сумму 737 380 руб.  

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 17.10.2022, из которого следует, что задолженность в  пользу ООО «ТрансРеал» составляет 3 104 172 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2022 исх. № 142 с требованием в  течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.  

В ответ на претензию письмом от 17.11.2022 исх. № 147 ООО «СТРОЙСЕРВИС»  указало, что дает гарантию по оплате задолженности в размере 3 104 172 руб. в течение  ноября-декабря 2022 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  поставки нефтепродуктов от 14.07.2021 № 14/07-21, ООО «ТрансРеал» обратилось с  иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании 3 104 172 руб. задолженности и 505 084 руб.  19 коп. неустойки (с учетом принятых 05.06.2023 уточнений).  

Ответчик в отзыве заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от  14.07.2021 № 14/07-21 является договором поставки, отношения по которому  регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным  передаточным документам к счетам-фактурам от 19.07.2021 № 758 на сумму 823 365 руб.,  от 20.07.2021 № 772 на сумму 869 910 руб., от 23.07.2021 № 797 на сумму 1 595 370 руб.;  от 27.07.2021 № 814 на сумму 805 710 руб., от 29.07.2021 № 823 на сумму 800 895 руб., от  30.07.2021 № 824 на сумму 810 525 руб., от 03.08.2021 № 844 на сумму 805 710 руб., от  09.08.2021 № 867 на сумму 805 710 руб., от 10.08.2021 № 881 на сумму 804 105 руб., от  10.08.2021 № 882 на сумму 807 315 руб., от 11.08.2021 № 884 на сумму 805 068 руб., от  17.08.2022 № 966 на сумму 737 380 руб., от 05.09.2022 № 1020 на сумму 758 276 руб., от  07.09.2022 № 1041 на сумму 751 104 руб., от 10.09.2022 № 1045 на сумму 794 788 руб., от  03.10.2022 № 1118 на сумму 800 004 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3.1 договора товар поставляется по ценам, установленным в  приложениях (спецификациях) к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.3 договора цена каждой партии товара уплачивается покупателем  путем перечисления 100% предоплаты в течение 3 банковских дней от стоимости товара,  указанной в спецификации, на основании выставленного счета поставщика.  

ООО «ТрансСервис» выставило ООО «СТРОЙСЕРВИС» счета на оплату от  17.08.2022 № БП-928 на сумму 737 380 руб., от 05.09.2022 № БП-981 на сумму  758 276 руб., от 07.09.2022 № БП-1003 на сумму 751 104 руб., от 10.09.2022 № БП-1006 на  сумму 794 788 руб.  

Ответчиком осуществлены частичные оплаты поставленного товара по платежным  поручениям от 30.07.2021 № 557 на сумму 2 000 000 руб., от 20.08.2021 № 621 на сумму  3 000 000 руб., от 29.09.2021 № 762 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2021 № 1055 на  сумму 400 000 руб., от 29.12.2021 № 1056 на сумму 600 000 руб., от 27.01.2022 № 57 на  сумму 800 000 руб., от 16.03.2022 № 162 на сумму 933 683 руб., от 30.08.2022 № 666 на  сумму 737 380 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 3 104 172 руб. до настоящего времени  ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности  за поставленный товар.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не  оспорил, доказательства оплаты долга не представил.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного  товара, требование истца о взыскании 3 104 172 руб. долга обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока  оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от  не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора, истец начислил  неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 505 084 руб. 19 коп.  за общий период со 02.10.2022 по 14.03.2023.  

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Суду не представлены доказательства оплаты в установленный договором срок  поставленного товара на сумму 3 104 172 руб., в связи с чем истец правомерно считает  ответчика просрочившим денежное обязательство, судом проверен расчет неустойки и  признан судом обоснованным.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен расчет неустойки на сумму  208 712 руб. 21 коп.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015   № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем  о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским  делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но  не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств  несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера  неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой  безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  

договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан  сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств  обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что в  случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить требование об  уплате неустойки в размере 0,1 % (пункт 5.1 договора).  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и,  соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных  последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных  обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств,  суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций  как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть  признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную  

функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им  обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил  доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств. В этой связи ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно  только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого  спора отсутствуют.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном истцом размере 505 084 руб. 19 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина  по платежному поручению от 28.02.2023 № 250 в размере 41 055 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  составляет 41 046 руб. и с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 104 172 руб.  долга, 505 084 руб. 19 коп. неустойки; и 41 046 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 руб. излишне  оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2023 № 250.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.С. Толстых   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.06.2022 3:53:00

Кому выдана Толстых Анна Степановна