1572/2017-195476(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19526/2017 Дата принятия решения – 26 сентября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэлко Украина», г. Киев к  

обществу с ограниченной ответственностью «Микроспрофи», г. Санкт Петербург, Казанскому  

публичному акционерному обществу «Органический синтез» г. Казань при участии третьего лица  

Федеральной службы по финансовому мониторингу «РОСФИНМОНИТОРИНГ». Г. Москва о  

признании договора № 390002/2037 от 15.02.2017 г. незаключенным и о взыскании с первого  

ответчика неосновательного обогащения в размере 3 950 000 руб. с участием: от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 04.04.2017 г. от первого ответчика - не явился, извещен от второго ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 г. 

представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2016 г. № 02213. 

от третьего лица – не явился,извещен, 

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Тэлко Украина», обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - общество с ограниченной  ответственностью «Макроспрофи», г. Санкт - Петербург, Казанское публичное акционерное  общество «Органический синтез» г. Казань о признании недействительным договора № 39002037  от 15.02.2017г. с момента его заключения, о применении последствий недействительности сделки,  взыскании с ООО «Макроспрофи» в пользу ООО «Тэлко Украина» денежных средств в размере 3  950 000 руб.  

В заседании суда от 08.09.2017г. истец заявил ходатайство об изменении предмета  иска, вместо требований о признании недействительным договора № 390002037 от 15.02.2017г., и о  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с первого ответчика  

3 950 000 руб. просит признать договор № 390002037 от 15.02.2017г., незаключенным и  взыскать с первого ответчика неосновательное обогащение в размере 3950 000 руб.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. 

Суд удовлетворяет ходатайство истца, поскольку основания иска (обстоятельства, на  основании которых истец основывает заявленные требования) не изменились.  

Определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу «РОСФИНМОНТИТОРИНГ» (101000,  

<

...>).  

Арбитражным судом Республики Татарстан определение от 5.07.2017 г. о принятии  заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, определение  от 11.08.2017г. об отложении предварительного судебного заседания, определение от  08.09.2017г. назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу с  ограниченной ответственностью «Микроспрофи», г.Санкт Петербург по юридическому адресу: 

<

...>, помещение 11-Н.  

Вышеуказанные определения были возвращены в Арбитражный суд Республики Татарстан  органом связи без вручения с отметкой «истек срок хранения».  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,  обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.  При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не  находится или не проживает.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица" отражен подход, согласно которому, юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  

правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в  ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).  

Из изложенного следует, что арбитражный суд принимал меры к извещению первого  ответчика. Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой  связи или принятия получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по  получению судебной корреспонденции суду представлено не было.  

Таким образом, правовых оснований полагать, что первый ответчик не был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда не имеется.  

Первый ответчик и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте  судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей первого ответчика и третьего  лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица, в деле имеются  доказательства, что иностранное лицо знало о судебном заседании.  

Согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных международных организаций, иностранных граждан, лиц  без осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельности (далее -  иностранные лица), в случае, в том числе, если: ответчик находится или проживает на территории  Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество  ответчика, а также, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или  имело место на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны  договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между  собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.  

Согласно приведенному правовому регулированию, право Российской Федерации подлежит  применению к взаимным правам и обязанностям сторон договора. По правилам статьи 1209  Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее  совершения, следовательно, форма оспариваемых сделок должна соответствовать праву  Российской Федерации, что не оспорено сторонами настоящего иска.  

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами  и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.  

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт  отсутствия доказательств получения судебных извещений, в порядке, предусмотренном нормами  

соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может  являться для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие  уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили  

отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо  знало о судебном разбирательстве.  

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к первому ответчику о взыскании  неосновательного обогащение в сумме 3 950 000 руб. по ст.1102 ГК РФ в связи  незаключенностью договора поставки.  

 Однако, в исковом заявлении не указано на соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора в отношении ООО «Макроспрофи».  

 Каких-либо документов, подтверждающих направление претензии ООО «Макроспрофи»,  исходя из содержания поименованных приложений к иску, не представлено.  

Истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из  гражданских правоотношений, при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка  урегулирования, в частности, установленного непосредственно Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Несоблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, является основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств  соблюдения претензионного порядка к первому ответчику.  

Учитывая, что истец не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора в отношении первого ответчика, суд оставляет иск к первому ответчику без  рассмотрения.  

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без  рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем  порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права  вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил о  подсудности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без рассмотрения.  

Истец исковые требования о признании договора поставки незаключенным поддерживает,  указывает на то ,что из материалов дела следует ,что договор № 390002037 от 15.02.2017 г.  подписанный со стороны истца в электронном виде был направлен Казанскому публичному  акционерному обществу « Органический синтез» на электронный адрес Е-mai1:KOS  @KOS.NET.RU, который второму ответчику не принадлежит. Подписанный в электронном виде  экземпляр договора от имени Казанского публичного акционерного общества «Органический  синтез» поступил истцу с того же электронного адреса Е-mai1:KOS @KOS.NET.RU.  Следовательно , со стороны второго ответчика договор № 390002037 от 15.02.2017 г. не был  подписан и, следовательно, заключен.Вся переписка от имени Казанского публичного  акционерного общества « Органический синтез» велась с электронного адреса Е-mai1:KOS  @KOS.NET.RU. Второй ответчик подтвердил ,что адрес электронной почты публичного  

акционерного общества « Органический синтез» не тот , по которому был подписан в  электронном виде договор и велась вся переписка сторон ( KOS .NET.RU), Оригинал договора в  адрес второго ответчика не был направлен.  

Второй ответчик поддерживает исковые требования о признании договора № 390002037  от 15.02.2017 г. незаключенной сделкой. Указывает на то, что никогда не заключало с ООО  «Тэлко «Украина» никаких договоров, дополнительных соглашений, не принимало на себя  обязательства по поставке продукции в адрес истца. Претензия истца отклонена ПАО  «Органический синетез» со ссылкой на то,что заблуждение ООО «Тэлко Украина» о наличии  подписанного с ПАО «Органический синтез» договора на поставку полиэтилена стало  возможным в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Второй ответчик  подтвердил ,что адрес электронной почты публичного акционерного общества « Органический  синтез» не тот , по которому был подписан в электронном виде договор и велась вся  переписка сторон ( KOS .NET.RU) ,что подтверждается распечаткой с интернет сайта REG RU о  правообладателе домена kos net . ru. Согласно объяснений заместителя генерального директора  ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО4 , представленного вторым ответчиком в материалы  дела, никакие договора с ООО «Тэлко Украина» не заключались, информационное письмо  рекламного характера № 76/2313 от 13.01.2017 г. не подписывал., в указанном письме подпись  ему не принадлежит. Как следует из объяснения начальника департамента реализации  продукции ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО5 договор № 390002037 от 15.02.2017г и  дополнительное соглашение к нему не подписывал. Для реализации своей продукции ПАО  «Казаньоргсинтез» никогда не использует субагентов, а работает с покупателями напрямую.  Доверенность № 12/254 от 20.04.2016 г,, упоминание о которой использовано в преамбуле  текста договора имеет окончание срока ее действия 31.12.2016 г., поэтому совершение по  ней каких-либо юридических действий было невозможно.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Согласно извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических  лиц- предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 10.05.2017 г. ООО  «Тэлко Украина» зарегистрировано в реестре юридических лиц., местонахождение юридического  лица 03150, г Киев, Шевченовский район, ул. Григория Андрющенко, дом 4-Г.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица  Серия А01 № 304572 ООО «Тэлко Украина» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.03.2004 г., индентификационный номер юридического лица 32856918, местонахождение  юридического лица г. Киев, ул. Стеценко, дом 19,строение 68.  

Как следует из решения президента ООО «Аспокем Украина « № 01 от 11.07.2005 г.  директором ООО «Аспокем Украина» назначен ФИО6 .  

Протоколом общего собрания учредителей NR от 4.08.2008 г. принято решение об  изменении названии компании на ООО «Тэлко Украина»  

Решением президента ООО «Тэлко Украины» № 02 от 5.01.2009 г. в связи с изменением  названия ООО «Аспокем Украины» на ООО «Тэлко Украина» согласно действующему  законодательству Украины ООО «Тэлко Украина» является правопреемником ООО «Аспокем  

Украина», указанным решением подтверждены полномочия директора Шомина  Сергея Анатольевича.  

Как следует из искового заявления истец, получив информационное письмо ПАО  «Казаньоргисинтез» № 7612313 от 13.01.2017 г. о сборе заявок на химическую продукцию для  поиска потребителей, принял решение о сотрудничестве.  

15.02.2017 г. между ООО «Тэлко Украина» и Казанское ПАО «Органический синтез»  был подписан договор № 39002037 посредством обмена сканированными копиями через  электронную почту менеджеров обеих компаний.  

Договор от имени Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез»  (продавец) подписан исполняющим обязанности заместителя генерального директора по  коммерции ФИО5, действующего на основании доверенности № 12/254 от 20.04.2016 г.  

Договор от имени ООО «Тэлко Украина» (покупатель) подписан директором ФИО6  

В соответствии с договором продавец обязуется поставить в течении срока действия  договора продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно  дополнительным соглашениям к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять  продукцию.  

Продавец представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет  покупателя) имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения  обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара,  заключать договора на предложенных третьими лицами условиях, вносить изменения и  дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного  согласия с покупателями.  

В случае привлечения продавцом субагента для выполнения задания согласно п.1.2  договора, между продавцом, покупателем и субагентом подписывается дополнительное  соглашение к договору.  

Расчеты по поставкам производится в порядке предварительной оплаты. Продукция  оплачивается покупателем согласно выставленному продавцом счету на оплату с соблюдением  всех указанных в нем условий, срок оплаты продукции 5 рабочих дней с даты выписки счета на  оплату, не включая дату выписки, но не позднее последнего рабочего дня, в котором были  проведены торги. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на  корреспондентский счет банка продавца. По соглашению сторон возможна иная форма  расчетов.  

При привлечении продавцом третьих лиц ( субагентов) в соответствии с п.п 1.2-1.3  оплата по требованию продавца может производится на расчетный счет субагента, при этом  продавец является гарантом сделки и несет полную юридическую ответственность за действия  субагента перед покупателем.  

Факсимильный и электронный вариант договора имеет юридическую силу до замены  его на подлинник. Срок замены один месяц с даты его направления в адрес покупателя. Вся  переписка, обмен документами, оформленными посредством факсимильной и электронной связи  имеют для сторон юридическую силу оригинала до замены их на подлинники.  

Срок действия договора с 15.02.2017г. по 31.12.2020г., в части взаиморасчетов - до  полного их завершения.  

В реквизитах договора указана электронная почта ПАО «Казаньоргсинтез» Е-mai1:KOS  @KOS.NET.RU.  

Между Казанским публичным акционерным обществом «Органический синтез»(  продавец) в лице исполняющего обязанности заместителя генерального директора по  коммерции ФИО5, ООО «Тэлко Украина»( покупатель) в лице директора ФИО6 и  ООО «Макроспрофи» (субагент) в лице генерального директора ФИО7 подписано  дополнительное соглашение № 1 от 10 марта 2017 г. (SAP 26001495)  

В соответствии с дополнительным соглашением продавец осуществляет поставку в 2017  г. на общую сумму 3 950 000 руб., количество, наименование, цена согласована в дополнительном  соглашении.  

Для исполнения обязательств по основному договору, связанных с отгрузкой и  транспортировкой товара продавец привлекает третье лицо субагента, При этом продавец  сохраняет ответственность за действия субагента перед покупателем. Объем ответственности  продавца перед покупателем за субагента указывается в п. и подпунктах 3 дополнительного  соглашения.  

Продавец обязуется нести солидарную ответственность перед покупателем за  своевременное исполнение обязательств по основному договору, а именно, в случае  неисполнения субагентом обязательств по поставке товара в рамках дополнительного  соглашения покупатель вправе требовать их исполнения от продавца в объеме,  предусмотренном основным договором.  

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке установленном разделом 2  договора непосредственно на расчетный счет субагента.  

Договор и дополнительное соглашение подписанное истцом направлены на  электронную почту ПАО «Казаньоргсинтез» Е-mai1:KOS @KOS.NET.RU.  

С указанной в договоре электронной почты в адрес истца в электронном виде поступили  подписанные от имени ПАО «Казаньоргисинтез» договор и дополнительное соглашение к  нему.  

Как следует из искового заявления обществом с ограниченной ответственностью  «Макроспрофи» г. Санкт-Петербург истцу на оплату был выставлен счет на оплату № ЛО-123688  от 10 марта 2017 г. на сумму 3 950 000 руб.  

По платежному поручению № 46 от 20.03.2017 г. истец перечислил на расчетный счет  ООО «Макроспрофи» г. Санкт-Петербург « 1 350 000 руб.  

По платежному поручению № 47 от 20.03.2017 г. истец перечислил на расчетный счет  ООО «Макроспрофи» г. Санкт-Петербург « 2 600 000 руб.  

Согласно выписки по операциям на счете организации Северо-Западного Банка ПАО  Сбербанк от 16.08.2017 г., поступившего в АС РТ по запросу истца, указанные в платежных  поручениях суммы были зачислены на расчетный счет № 

<

***> ООО  «Макроспрофи» г. Санкт-Петербург. (ИНН 

<

***>)  

В ответе на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил дополнительно суду, что 29.05.2017 г.  расчетный счет № 40702810055130005391 закрыт.  

В связи с неисполнением продавцом и субагентом обязательств по поставке товара на  сумму предоплаты истец направил претензию в адрес Казанского публичного акционерного  общества «Органический синтез» от 7.04.2017г, в которой потребовал поставить оплаченную  продукцию или вернуть предоплату.  

В ответе от 17.04.2017г. Казанское публичного акционерного общества «Органический  синтез» сообщило, что приложенное к письму дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2017 г.  на поставку полиэтилена в количестве 60 тонн на общую сумму через третье лицо не  подписывалось. Заблуждение о наличии с ПАО «Казаньоргсинтез» договора на поставку  полиэтилена стало возможным в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в  связи чем, истцу необходимо обратиться по данному факту в правоохранительные органы.  

Постановлением УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от 25 мая  2017г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ отказано.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе работы по  материалу осуществлен выход по адресу: 

<

...> литер А,  помещение 11-н, в ходе которого установлено ,что ООО «Макроспрофи» по данному адресу не  располагается, ранее по данному адресу находился магазин «Мед», на данный момент помещение  пустое.  

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2017 г.  ООО «Макроспрофи» ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> зарегистрировано в реестре  06.12.2016 г. по юридическому адресу: 

<

...>, Литер  А, помещение 11-Н. При этом дополнительное соглашение к договору поставки заключено  10.03.2017г.  

Истец заявил требование о признании договора № 390002037 от 15.02.2017 г.  незаключенным.  

Дополнительное соглашение к нему является неотъемлемой частью договора. 

Суд установил, что по своей правовой природе договор № 390002037 является договором  поставки.  

 Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к  существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3  статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара  

считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная 

форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия договора.  

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть  полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с  использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы,  подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются  в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным  Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации,  информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых  договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся  электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого  сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми  актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.  

Однако в данном случае действия второго ответчика не могут являться акцептом, поскольку  не соблюдены условия статьей ,435 ,438 Гражданского кодекса Российской Федерации для  признания договора заключенным.  

Исследовав материалы дела суд установил, что в договоре № 39002037 от 15.02.2017 г.  имеется указание на электронную почту ПАО «Казаньоргсинтез» Е-mai1:KOS @KOS.NET.RU.  которая второму ответчику не принадлежит.  

Казанское публичное акционерное общество «Органический ситентез» является  правообладателем домена kosnet.ru, что подтверждается распечаткой с интернет сайта REG RU .  

Между тем, на электронную почту второго ответчика оферта в виде договора и  дополнительного соглашения от истца не поступало, акцепт со стороны ПАО  «Казаньоргсинтез» в адрес истца не направлялся.  

Следовательно, договор и дополнительное соглашение не могли быть подписаны со  стороны второго ответчика.  

Электронная переписка между истцом и ответчиком, а также информационное письмо   № 7612313 от 13.01.2017г. от имени ПАО «Казаньоргсинтез», которые представлены в материалы  дела не имеют отношение ко второму ответчику, так как Е-mai1:KOS @KOS.NET.RU не является  электронной почтой Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез».  

Представленная истцом электронная переписка, не может быть признана допустимым  доказательством по рассматриваемому делу, поскольку фактически между истцом и вторым  ответчиком не велась.  

Более того, истцом не представлено доказательств того, что спорный договор со стороны  второго ответчика реально исполнялся.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений,  во исполнение которых истцом перечислены спорные денежные средства, а также документов,  свидетельствующих о волеизъявлении второго ответчика на создание правовых последствий,  вытекающих именно из договора поставки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки является  незаключенной сделкой.  

На основании изложенного, суд находит требование истца о признании договора поставки   № 390002/2037 от 15.02.2017г. незаключенной сделкой правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на второго ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственности «Макроспрофи». Г.  

Санкт-Петербург оставить без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворить. Признать договор № 90002/2037 от 15.02.2017г. незаключенным. 

Взыскать с Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» г. Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Тэлко Украина», г. Киев (ИНН 

<

***>, ЕГРПОУ: 32856918) госпошлину по иску в сумме 6 000  

рулей.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор.  

Самара в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Республики Татарстан. 

Судья Р.А. Камалиев