Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-6019/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МО Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № 1/013/19 в размере 539 787 руб., неустойки в размере                                      245 161 руб. 24 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее по тексту решения также – истец, ООО «СПАР Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МО Экология» (далее также – ответчик, ООО «МО Экология») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.02.2019 № 1/013/19 в размере 539 787 руб., неустойки в размере 245 161 руб. 24 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых признавал наличие задолженности в размере 8 042 руб. не отрицал; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании 17.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «СПАР Тула» (поставщик) и ООО «МО Экология» (покупатель) заключен договор поставки вторсырья № 1/013/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора; товаром по договору является вторичное сырье: отходы пленки (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что цены на отходы согласовываются покупателем и поставщиком протоколом согласования цен, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В протоколе согласования цен от 10.06.2022 № 8 стороны согласовали товар, его количество, стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору производятся на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора № 1/013/19 от 11.02.2019, истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.06.2022 и от 21.09.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023 № 51 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения. 

ООО «СПАР Тула», указывая на неисполнение ООО «МО Экология» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что доверенности, на основании которых получен товар у истца, являются не действительными, поскольку имеют исправление.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Судом из товарных накладных от 17.06.2022 и от 21.09.2022 установлено, что 17.06.2022 товар получен ФИО3 на основании доверенности от 17.06.2022, выданной руководителем ООО «МО Экология» ФИО4, исправлений доверенность не содержит; 21.09.2022 товар получен ФИО5 на основании доверенности от 21.09.2022, выданной руководителем ООО «МО Экология» ФИО4, в которой имеется исправление в году.

Между тем, истцом представлена доверенность от 21.09.2022, выданная ФИО5 руководителем ООО «МО Экология» ФИО4 Данная доверенность направлялась ответчиком с электронной почты ответчика, указанной в пункте 2.2 договора от 11.02.2019 № 1/013/29.    

Заявления о фальсификации подписанных доверенностей, ходатайства об исключении из числа доказательств по делу указанных документов, назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не сделано.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными от 17.06.2022 и от 21.09.2022. Кроме того, ответчик также не отрицал задолженности в размере 8 042 руб. 

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 539 787 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 539 787 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2022 по 24.10.2023 в сумме 245 161 руб. 24 коп. и представил суду расчет, а также просил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки вторсырья от 11.02.2019 № 1/013/19 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора поставки вторсырья от 11.02.2019 № 1/013/19, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования                            ООО «СПАР Тула» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 161 руб. 24 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу          № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 539 787 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки) по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 18 699 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 955 руб. подлежит возврату                       ООО «СПАР Тула» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МО Экология» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» задолженность в размере 539 797 руб., неустойку в размере 245 161 руб. 24 коп., всего 784 958 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 699 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 955 руб., перечисленную платежным поручением от 16.05.2023 № 8750.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова