АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261603/22-114-2057

г. Москва

07 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии: по протоколу  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания  «Волга-лизинг» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Сургуттранс» (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица ИФНС № 8 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу о  взыскании 33 338 438 руб. 98 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ о взыскании  30 843 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 494 688 руб. 98 коп. процентов  согласно ст.395 ГК РФ, по договорам лизинга от 19.03.2015 №№ 010/03-2015 (Т), 012/03-2015  (Т), 024/03-2015 (Т), 025/03-2015 (Т), 026/03-2015 (Т), 028/03-2015, 031/03-2015 (Т), 036/03- 2015 (Т), 037/06-2015 (Т).  

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - ИФНС России № 8  по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой  на приведенные обстоятельства и доказательства.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на  иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела между сторонами заключены договоры лизинга от  19.03.2015 №№ 010/03-2015 (Т), 012/03-2015 (Т), 024/03-2015 (Т), 025/03-2015 (Т), 026/03-2015  (Т), 028/03-2015, 031/03-2015 (Т), 036/03-2015 (Т), 037/06-2015 (Т), в соответствии с которыми  истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и  пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг  ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.  

В соответствии с п. 4.3 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в  размере и сроки, установленные графиками.  

Так, срок лизинга по договорам истек 30.04.2018, лизинговые платежи в полном объеме  выплачены лизингополучателем не в полном объеме.  

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора арендатор обязан вернуть  

арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального  износа.  

Истец ссылается на то, что поскольку выкупная стоимость не оплачена, то подлежит  взысканию плата за владение и пользование предметом лизинга до момента фактического  возврата в размере 30.843.750руб.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по  заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца,  исходя при этом из следующего.  

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды  (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Законом о лизинге.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора  лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным  Законом и договором лизинга.  

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя  сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и  предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и  пользование.  

Согласно представленному акту от 15.08.2022 транспортные средства возвращены  ответчиком, что сторонами не оспаривается.  

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде  уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также  убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное  право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.  ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и  предполагает установление завершающей разницы между полученными за период  пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и  расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

Кроме того, настаивая взыскание платы за пользование предметом лизинга,  исчисленной по ставке аренды, ответчик по сути требует существенного увеличения размера  встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17,  пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге.  

Также суд учитывает ранее принятые судебные акты по делам №№ А40-17234/2019,  А40-16931/2019, А40-16914/2019, А40-16914/2019, А40-16899/2019, А40-17198/2019,  вступившие в законную силу, с лизингополучателя в пользу истца уже был взыскана  задолженность по лизинговым платежам по тем же договора лизинга, кроме того, требования  истца включены в реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для  взыскания с ответчика задолженности за пользование предметом лизинга в размере с  30.843.750руб. за период с 01.06.2019 по 15.08.2022 не имеется.  

Так как оснований для взыскания основной задолженности не имеется, то не подлежит  удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика процентов, начисленных на  указанную задолженность.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы  по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 309, 310, 665-670, 1102 ГК РФ, пунктами 1, 2, 3.1, 3.4 - 3.5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N  17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ст. ст.69, 110, 167171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета 189.692руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Н.П. Тевелева