АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 14055/2018

г. Ставрополь

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань  о пересмотре определения суда от 02.10.2020 по новым обстоятельствам по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 149 804,37 рубля,

при участии в заседании суда представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, представителя должника – ФИО3 по доверенности от 26.10.2018, в отсутствие иных участников обособленного спора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – ООО «Экспател») с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

16 октября 2018 года в суд поступило заявление ООО «Экспател» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности должника перед заявителем в общей сумме 87 435 996, 56 рубля, подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.06.2018 по делу № 2-674/2018.

Определением суда от 23.10.2018 заявление ООО «Экспател» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и указано на его рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «Экспател» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившего ранее.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

26 февраля 2019 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 149 804,37 рублей, в том числе: по кредитному договору от 15.03.2019 № 

<

***> в размере 587 149 804,37 рублей, по кредитному договору от 09.09.2016 № 

<

***> в размере 520 000 000 рублей.

Дело № А63-14055/2018 о банкротстве должника находится в производстве судьи Меньшовой Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Меньшовой Е.С. заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Наваковой И.В.

Определением от 30.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 107 149 804,34 рубля, удовлетворено.

19 августа 2020 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 30.04.2019 по делу № А63-14055/2018 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления было указано, что основанием для обращения публичного акционерного общества «Татфондбанк» в суд послужило вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу 2-3331/2018 от 05.09.2018, которым удовлетворен иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 587 149 804, 38 рубля и кредитному договору № 

<

***> в размере 520 000 000 рублей.

Требования банка основаны на договорах поручительства, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и гр. ФИО1 № 

<

***>-2 от 25.03.2016 и № 

<

***>-2 от 09.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мостострой-12» (основной заемщик) по кредитным договорам 

<

***> от 15.03.2016 и № 

<

***> от 09.09.2016.

В рамках дела № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 2, 07.12.2016 № 93; 09.09.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 92, 07.12.2016 № 3, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020, решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 отменено, договор поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, договор поручительства 09.09.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, заключенные ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 признаны недействительными (ничтожными).

Решением суда от 23.09.2020 заявление ФИО1 удовлетворено, по новым обстоятельствам отменено определение суда от 30.04.2019 о включении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 107 149 804,34 рубля, рассмотрение заявления назначено на 02.10.2020.

Определением от 02.10.2020 в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1 107 149 804,34 рубля, отказано.

01 февраля 2021 года от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступило заявление о пересмотре определений Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2020 и от 02.10.2020 по делу № А63-14055/2018 об отказе в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 107 149 804,37 руб. по новым обстоятельствам.

В обоснование указано, что определением ВС РФ от 21.01.2021 отменены постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры поручительства между Банком и гр. ФИО1, на основании которых публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит установить в реестр в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в размере 1 107 149 804,34 рубля.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель Банка поддержал заявление в полном объеме, настаивает на его удовлетворении, сослался на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.02.2021, которым удовлетворен иск заявителя о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> в размере 587 149 804,37 рубля.

Представитель возражал против рассмотрения банка по существу в настоящем судебном заседании, указал, что должник не знакомы с решением Вахитовского районного суда г. Казани, кроме того, ссылаются на то, что оно не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о пересмотре определения суда от 02.10.2021 по новым обстоятельствам и отмене указанного определения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в том числе в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда 02.10.2020 по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, в рамках дела № А63-14055/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 2, 07.12.2016 № 93; 09.09.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, 28.11.2016 № 92, 07.12.2016 № 3, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1

Указанные договоры поручительства заключены между ПАО «Татфондбанк» и гр. ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Мостострой-12» по кредитным договорам 

<

***> от 15.03.2016 и от 09.09.2016 № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1.1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Мостострой-12» за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020, решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 отменено, договор поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, договор поручительства 09.09.2016 № 

<

***>-2 и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2 и от 07.12.2016 № 3, заключенные ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 признаны недействительными (ничтожными).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 отменены указанные судебные акты, оставлено в силе определением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020, которым отказано в признании недействительными договоров поручительства.

В данном случае определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 02.10.2020 по делу № А63- 14055/2018 в силу статей 310, 311 и 317 Кодекса, является обоснованным, а определение суда подлежащим отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании иных участников обособленного спора, которые не высказали мнения относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, а также возражения должника, суд приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения заявления по настоящему делу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании и считает необходимым назначить судебное заседание по его рассмотрению на иную дату.

руководствуясь статьей 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г. Казань, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу №А63-14055/2018 об отказе во включении требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, в размере 1 107 149 804,34 рубля в реестр требований кредиторов должника, отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на 07 апреля 2021 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж 3, кабинет № 307.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В.Навакова